Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 10АП-15425/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А41-10795/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкрансервис" на решение от 24.06.2019 и определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Московской области, принятые судьей Досовой М.В. по делу N А41-10795/19 по исковому заявлению ООО "Ринстрой" к ООО "Стройкрансервис" о взыскании задолженности по договору, третье лицо - Администрация городского округа Шатура Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Атауллин Р.Ф., Аскеров А.А. по доверенностям от 16.09.2019;

от ответчика - Гуленкова Е.С. по доверенности от 28.06.2019;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ринстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройкрансервис" о взыскании 13 837 744,64 руб. задолженности по договору подряда от 07.03.2017 N 2/06.03/Ш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройкрансервис" обратилось 24.06.2019 со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Ринстрой" 9 642 456,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.03.2017 N 2/06.03/Ш.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 встречное исковое заявление ООО "Стройкрансервис" возвращено.

Законность и обоснованность решения от 24.06.2019 и определения от 25.06.2019 проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стройкрансервис", в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ринстрой" (подрядчик) и ООО "Стройкрансервис" (генподрядчик) 07.03.2017 заключен договор подряда N 2/06.03/Ш, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - ДОУ в г. Шатура на 150 мест, по адресу: Московская область, Шатурский муниципальный район, г. Шатура, 5 микрорайон, владение N 17 в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ генподрядчику, совместно с генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передачу объекта эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что основанием для его заключения является муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 26.05.16 N 10-14-35/16, заключенный между Администрацией городского округа Шатура Московской области и ООО "Стройкрансервис".

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена услуг генподрядчика определяется в размере 16 процентов от цены фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных и принятых в установленном порядке работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании оформленных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и выставленного подрядчиком счета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поступления соответствующих денежных средств от муниципального заказчика генеральному подрядчику по муниципальному контракту за соответствующие работы, с учетом положения пункта 3.2 договора.

Окончательный расчет в части 5 процентов (возврат обеспечительного платежа) за выполненные подрядчиком в полном объеме работы осуществляется не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, ввода объекта в эксплуатацию, оформления сторонами акта приемки результата всех работ по строительству объекта, и проведения проверки правильности расходования выделяемых по муниципальному контракту денежных средств, проведенной муниципальным заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, а также после получения соответствующих денежных средств от муниципального заказчика по соответствующему муниципальному контракту.

При этом окончательный расчет производится генподрядчиком с учетом указанных ниже удержаний путем направления генподрядчиком заявления подрядчику о зачете встречных однородных требований: неоплаченной подрядчиком стоимости оказанных генподрядчиком услуг в соответствии с пунктом 4.1.5 договора; неоплаченных подрядчиком неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных договором; невозмещенных подрядчиком затрат генподрядчика, предусмотренных договором; невозмещенных подрядчиком убытков генподрядчика, причиненных действиями подрядчика; за выполненные работы ненадлежащего качества (пункт 3.2 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО "Ринстрой" обязательств по договору на общую сумму 124 996 507,69 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС от 29.06.2017 и от 30.06.2017, подписанными ответчиком без каких-либо разногласий и возражений.

Акт от 13.12.2018 N 9 подписан ООО "Ринстрой" в одностороннем порядке в связи с отказом генподрядчика от его подписания.

Согласно пункту 10.6 договора, получив от подрядчика надлежащим образом оформленные документы, подписанные организацией, генподрядчик в лице генерального директора или иного лица, действующего на основании доверенности подписывает их в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов и справок на соответствующие работы муниципальным заказчиком по муниципальному контракту и передает подрядчику оформленные со своей стороны документы или направляет обоснованный отказ.

Акт от 13.12.2018 N 9 был направлен ООО "Стройкрансервис" 27.12.2018 и был им получен 18.01.2019 согласно данным ФГУП "Почта России".

Мотивированный отказ от подписания акта ответчик в установленный срок не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец направил 16.01.2019 ответчику уведомление о завершении всех работ и акт приемки результата всех работ по строительству.

Претензией от 15.01.2019 N 07 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "Ринстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против в удовлетворения заявленных требований, сослался на не осуществление подрядчиком сдачи-приемки работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

Довод ответчика об осуществлении истцом сдачи-приемки работ ненадлежащим образом опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления ООО "Стройкрансервис" актов о приемке выполненных работ и отсутствием замечаний по выполненным работам и документации до подачи ООО "Ринстрой" искового заявления.

Согласно пояснениям Администрации городского округа Шатура Московской области, являющейся муниципальным заказчиком работ, все работы по строительству объекта, предусмотренные муниципальным контрактом по состоянию на 18.12.2018 выполнены (окончены) в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2017, N 1 от 15.05.2017, N 1 от 15.06.2017, NN 1, 2, 3 от 26.12.2016, N 5 от 28.07.2017, N 6 от 28.08.2017, N 7 от 09.10.2017, N 8 от 31.10.2017, N 9 от 14.12.2017, подписанными третьим лицом и генподрядчиком.

Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области N 12-48-013500-8-01 от 23.11.2018 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию 14.12.2018, что подтверждается разрешением о вводе объекта в эксплуатацию N RU50-25-12431-2028 от 14.12.2018, выданным Министерством жилищной политики Московской области.

С момента ввода в эксплуатацию объект используется по прямому назначению, какие-либо недостатки работ, препятствующие использованию объекта по его назначению, не выявлены.

Вся исполнительная документация на выполненные работы имеется в наличии, она была представлена генподрядчиком до ввода объекта в эксплуатацию. Наличие исполнительной документации является обязательным условием для получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сам факт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии исполнительной документации в полном объеме.

Незначительные недостатки, недоделки и замечания, выявленные (возникающие) после ввода объекта в эксплуатацию своевременно устранены истцом в рамках его гарантийных обязательств. В настоящее время какие-либо недостатки работ на объекте не выявлены.

При этом все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, оплачены третьим лицом в пользу ответчика в полном объеме, окончательный расчет с ним произведен 25.12.2018.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела составил 13 837 744,64 руб. Указанная сумма задолженности рассчитана истцом с учетом стоимости услуг генподрядчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства и учитывая позицию муниципального заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Как указывалось ранее, 24.06.2019 от ООО "Стройкрансервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Ринстрой" 9 642 456,06 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.03.2017 N 2/06.03/Ш.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основания принятия встречного искового заявления определены частью 3 статьи 132 АПК РФ, в том числе, пунктом 3 установлено условие о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 02.04.19 дело было назначено к рассмотрению на 15.05.2019.

Определением суда от 15.05.19 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 24.06.2019 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена посредством сети Интернет в свободном доступе.

От ООО "Стройкрансервис" 24.06.2019 в 10 час. 16 мин. поступил встречный иск через систему "Мой Арбитр" (в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), т.е. через 31 мин. после начала судебного заседания после перерыва, при том, что частью 1 статьи 127 АПК РФ установлен пятидневный срок для принятия искового заявления.

Технически встречное исковое заявление не могло поступить в материалы дела до начала судебного заседания, поскольку должно пройти регистрацию в канцелярии арбитражного суда, а также в системе: Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

После регистрации встречное исковое заявление поступает в материалы дела и может быть рассмотрено судьей.

Однако на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству по делу N А41-10795/19 судом первой инстанции уже была объявлена резолютивная часть решения суда (24.06.2019), что исключало возможность принятия встречного иска.

Встречный иск поступил в день вынесения решения по первоначальному иску, что никак не могло привести к более быстрому рассмотрению первоначального иска.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Стройкрансервис" правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что если даже согласиться с утверждением ответчика о том, что встречный иск был подан не 24.06.2019, а 21.06.2019 в 14 час. 39 мин., то и в этом случае суд был вправе не принять встречный иск учитывая, что он был подан за один день до проведения судебного разбирательства (22 и 23 июня 2019 года являлись выходными), что означает злоупотребление ответчиком своими правами с целью затягивания рассмотрения дела.

Ответчик имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с встречным иском, однако в течение свыше четырех месяцев (с 14.02.2019 по 20.06.2019) ответчик не предпринял никаких мер для подачи встречного иска.

Таким образом, обращение с встречным исковым заявлением за один день до проведения судебного разбирательства направлено на умышленное затягивание процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Риск последствий несвоевременного совершения процессуального действия, как подача встречного иска, в данном случае полностью лежит на ответчике, предъявившем встречный иск в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как возврат не препятствует обращению с такими же требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в порядке, определенном статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2019 года и определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-10795/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич