Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-8139/19

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А67-4610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (N 07АП-8139/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-4610/2019 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Горохова Ивана Викторовича (г. Томск, ОГРНИП 304701718900302, ИНН 701704968952) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061 г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании решения N 13311 от 18.12.2018 недействительным и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 70 358,63 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Мельникова А.А., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов Иван Викторович (далее - Горохов И.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13311 от 18.12.2018 и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 70 358,63 руб. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 13311 от 18.12.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) признано незаконным и отменено, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов в связи с чем руководствоваться необходимо только статьей 346.15 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным решения Инспекции N 13311 от 18.12.2018. Не возражала рассмотреть обжалуемый судебный акт только в части заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания незаконным решения Инспекции N 13311 от 18.12.2018, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Горохов И.В. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В 2017 году предприниматель имел доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивал страховые взносы из расчета величины дохода.

Горохов И.В. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением N 13311 от 18.12.2018 Инспекция отказала в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Считая данное решение незаконными, Горохов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Инспекции N 13311 от 18.12.2018, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель применял в спорный период (в 2017 году) специальный налоговый режим - УСН.

Из материалов дела следует, что за 2017 год доход ИП Горохова И.В. без учета расходов составил 7 864 897 руб. Предпринимателем уплачены страховые взносы в размере 1% с дохода без учета расходов за 2017 год в размере 23 400 руб. и 5 290,34 руб. Кроме того, с банковских счетов Инспекцией удержаны страховые взносы в размере 70 358,63 руб.

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций за 2017 год, излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы составили 70 358,63 руб.

Факт уплаты страховых взносов за 2017 год налоговым органом по сути не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Кодекс определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями - подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб. - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) были внесены до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Следовательно, нет оснований утверждать, что законодатель знал о выявленном конституционно-правовом смысле норм Закона N 212-ФЗ, регулирующих порядок определения базы для начисления предпринимателями страховых взносов, и сознательно и целенаправленно, вопреки позиции Конституционного суда РФ, установил в главе 34 НК РФ различный порядок определения данной базы для предпринимателей, уплачивающих НДФЛ и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, должна учитываться информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем, оспариваемый ненормативный акт правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в настоящем случае не должны учитываться.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4610/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк