Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-6180/19

г.Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А55-20759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрильМастер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-20759/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (ОГРН 1026302002462, ИНН 6321116103) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрильМастер" (ОГРН 1126320006603, ИНН 6318002321) о взыскании, третье лицо - ООО "Актив Лайн групп" (ОГРН 1156318001366 ИНН 6318002321), принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее ООО "СТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрильМастер" (далее ООО "ГрильМастер", ответчик) о взыскании 1285596 руб. 94 коп, в том числе: 738018 руб. 40 коп. - основная задолженность по арендной плате по договору субаренды N СТ-103/17 от 28.07.2017 за период с 10.08.2017 по 30.06.2018, 547578 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.08.2017 по 30.06.2018.

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив Лайн Групп" (далее ООО "Актив Лайн Групп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТВ" и ООО "ГрильМастер" заключен договор субаренды N СТ-103/17 от 28.07.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлено в субаренду нежилое помещение общей площадью 54,8 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, 52А, для размещения кафе быстрого питания "Грилька". Срок субаренды был определен договором с 10.08.2017 по 31.10.2017. Согласно протоколу разногласий от 28.07.2017 по истечении срока субаренды срок действия договора возобновляется на 11 месяцев без необходимости заключения нового договора, такое возобновление возможно не более двух раз подряд.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в течение срока действия договора систематически нарушал сроки внесения арендной платы, а с января 2018 года совсем прекратил вносить арендную плату, несмотря на то, что продолжал пользоваться помещением и осуществлять в нем торговую деятельность, извлекая прибыль. В ответе от 29.06.2018 на претензию ответчик указал, что высокие платежи, низкая проходимость, наличие других операторов, трудности с реализацией не позволяли вносить арендную плату, а истец намеренно ограничил доступ в помещение и лишил ответчика возможности зарабатывать. До настоящего момента помещение находится в пользовании ответчика. По состоянию на 30.06.2018 за ответчиком имеется задолженность в размере 738018 руб. 40 коп.

Суд исходил из того, что ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору субаренды нежилого N СТ-103/17 от 28.07.2017 в сумме 738018 руб. 40 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. Суд отклонил довод ответчика, что необходимо снизить сумму исковых требований до суммы в размере 407676 руб., сложившуюся из задолженности по арендной плате и коммунальные платежи до 31.03.2018, поскольку договором, в редакции протокола разногласий, ответчику предоставлено право досрочного прекращения договора с письменным уведомлением истца за 90 календарных дней. Однако ответчик письменно не уведомлял истца о досрочном расторжении договора. Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

Суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, и отклонил довод ответчика о том, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, поскольку оснований для прекращения действия договора аренды не имелось, а, следовательно, отсутствовала обязанность по приему помещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом порождает обязанность по внесению арендной платы. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Такое же положение закреплено в п.6.22 договора субаренды, согласно которому в случае нарушения субарендатором сроков платежей, установленных договором субаренды, арендатор вправе ограничить доступ субарендатора в арендуемое помещение до полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно пункту 6.1 договора, в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договорная неустойка (пени за несвоевременную оплату, начислены за период с 10.08.2017 по 30.06.2018) составляет 547578 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 547578 руб. 54 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности за период с 31.03.2018 по 30.06.2018 и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом ответчик исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик считает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Ответчик исходит из того, что 28.03.2018 ООО "ГрильМастер" получило уведомление об ограничении доступа на арендуемую площадь с 29.03.2018. 31.03.2018 арендодатель прекратил доступ его работников к арендуемому нежилому помещению и оборудованию. С момента прекращения доступа работников к арендуемому нежилому помещению работники не смогли забрать ни свои личные вещи, ни имущество предприятия и он не мог осуществлять торговую деятельность с целью погашения кредиторской задолженности перед истцом. Поэтому 09.04.2018 в адрес истца было направлено уведомление о вынужденном применении пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отказаться от исполнения своего обязательства по договору субаренды N СТ-1003/17 от 28.07.2018, прекратить внесение арендных платежей на весь срок, в течение которого не было возможности реализовать свои права по пользованию имуществом.

Ответчик исходит из того, что при таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части взыскания задолженности за период с 31.03.2018 по 30.06.2018 нарушает права и законные интересы арендатора и полагает, что сумма задолженности должна быть снижена до суммы в размере 407676 руб., сложившейся из задолженности по арендной плате и коммунальным платежам до 31.03.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо в совместном отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились и просили оставить ее без удовлетворения. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания истец и третье лицо извещены надлежащим образом. Истцом и третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды N СТ-103/17 от 29.07.2017 за период с 31.03.2018 по 30.06.2018.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, совместном отзыве истца и третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 28.07.2017 заключен с ООО "ГрильМастер" договор субаренды N СТ-103/17 в редакции протокола разногласий от 28.07.2017, согласно которому ответчику предоставлено во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54,8 кв.м. расположенное на 4 этаже здания по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Революционная, 52а, с кадастровым номером 63:09:0101174:526 для размещения кафе быстрого питания "Грилька".

Согласно пункту 1.2 договора схема расположения передаваемого нежилого помещения приведена в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 установлен срок субаренды с 10.08.2017 по 31.10.2017. По истечении срока действия субаренды и при отсутствии нарушений условий договора в течение срока субаренды срок действия договора без заключения нового договора возобновляется на последующие 11 месяцев на тех же условиях, за исключением приложения об увеличении арендной платы.

Помещение, арендуемое в соответствии с указанным договором, передано ответчику по акту приема-передачи 10.08.2017.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, срок действия договора субаренды в соответствии с пунктом 2.1 договора продлился на 11 месяцев до 30.09.2018.

Ответчик обязался вносить арендную плату за пользование нежилым помещением и другие платежи в порядке, в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, в том числе при отказе принять изменение арендной платы в порядке, установленном пунктом 4.7 договора, ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа, в том числе неоплаченного в учетом изменения арендной платы, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.22 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, в том числе сроков платежей, установленных договором, а также договорами, заключенными с ООО "Патнер Плюс", ООО ЧОО "Русь", при условии получения истцом соответствующих уведомлений указанных организаций, истец вправе приостановить обеспечение помещения услугами снабжающих организаций и ограничить доступ ответчика и третьих лиц в помещение до полного погашения заложенности по договорам.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по договору субаренды N СТ-103/17 от 28.07.2017 исполнял ненадлежащим образом.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 338902 руб. за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года. При этом истец указал, что в противном случае уведомляет о приостановлении обеспечения помещения услугами снабжающих организаций и ограничении доступа в него.

Ответчик уведомлением, полученным истцом 17.05.2018, известил истца о том, что поскольку ему не передано имущество во владение и пользование, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи, истец не вправе требовать исполнения обязанности по внесению арендной платы и момента прекращения доступа его работников к арендуемому нежилому помещению и оборудованию он вынужден применить пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказывается от исполнения своего обязательства по договору N СТ-103/17 от 28.07.2017 и прекращает внесение арендных платежей на весь срок, в течение которого не было возможности реализовывать договорные права.

Истец направил ответчику претензию от 25.05.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 738018 руб. 40 коп. за период с ноября 2017 года по май 2018 года, указав, что нежилое помещение площадью 54,8 кв.м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, 52А, передано ему по акту приема-передачи от 10.08.2017, доступ в арендуемое помещение не ограничивался, сотрудники ответчика 29.03.2018, закрыв помещение, на работу больше не выходили, однако арендная плата подлежит уплате до момента возврата помещения.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1285596 руб. 94 коп, в том числе: 738018 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору субаренды N СТ-103/17 от 28.07.2017 за период с 10.08.2017 по 30.06.2018, 547578 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 10.08.2017 по 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды N СТ-103/17 от 28.07.2017 исполнял ненадлежащим образом. Ответственность за просрочку внесения арендной платы установлена договором. Ответчик расчет суммы задолженности и неустойки за просрочку, представленный истцом не оспорил.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать внесения арендной платы за период с 31.03.2018 по 30.06.2018 является необоснованным и не может быть принят судом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Однако ответчиком надлежащие доказательства того, что истцом с 31.03.2018 прекращен доступ в арендованное им помещение, суду не представлены.

Представленное ответчиком уведомление об ограничении доступа в арендуемое помещение от 28.03.2018 не может служить доказательством фактического прекращения доступа в арендованное помещение истцом. Уведомление изготовлено на бланке общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь на Волге" и подписано неизвестным лицом.

Договор субаренды N СТ-103/17 от 28.07.2017 не расторгнут. Арендуемое помещение ответчиком не возвращено.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик доказательства погашения задолженность по арендной плате и уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы не уплатил, требования истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки в соответствии со статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой ответчиком части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-20759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрильМастер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Н.Ю.Пышкина