Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-14166/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А53-808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" Волкова А.А.: представитель Донецкова Е.М. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худякова Андрея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-808/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича

к Худякову Андрею Григорьевичу о признании недействительным договора об оказании консультационных (юридических) услуг,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС",

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Волков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" и Худяковым Андреем Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-808/2015 заявление удовлетворено, договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" и Худяковым Андреем Григорьевичем, признан недействительным.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019 по делу N А53-808/2015, Худяков Андрей Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт заявил довод о том, что стоимость услуг по договору обусловлена значительностью объема предоставленных ему для изучения материалов по заключенным должником государственным контрактам. По мнению апеллянта, судом первой инстанции оставлен без должной правовой оценки тот факт, что полученный должником результат от оказанных ответчиком услуг многократно превышает их стоимость.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-808/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-ПС" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по рассматриваемому спору.

Худяков А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.05.2017) в отношении ООО "Стройсервис-ПС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Стройсервис-ПС" утвержден Волков Андрей Анатольевич, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 27.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Волков Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" и Худяковым Андреем Григорьевичем.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору, не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору, наличии признаков мнимости сделки, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис-ПС" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015.

Оспариваемый договор заключен 03.11.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 03.11.2014 является договором об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный управляющий должника оспорил факт оказания Худяковым А.Г. консультационных услуг, заявил довод о том, что юридические услуги для ООО "Стройсервис-ПС" по государственным контрактам оказывало ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", при определении стоимости услуг сторонами допущено явное злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с исполнением договоров подряда N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 63-СТ от 26.12.2012, N 60-СТ от 25.12.2012 по объекту "Магистральный водопровод от водозабора р. Мзмыта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, а также подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Краснодарского края. Стоимость услуг определена сторонами в размере 16 178 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям договора, оплата производится в течение 48 банковских дней даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А32-26071/2013 (пункт 3.2 договора).

Обращаясь к должнику с требованием об оплате услуг, Худяков А.Г. указал, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-26071/2013 вступило в законную силу 28.11.2016, в связи с чем согласно условиям пункта 3.2 договора на стороне должника возникло обязательство по оплате услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил подписанный сторонами акт 30.04.2015 об оказании консультационных услуг по вопросам, связанным с возможными вариантами разрешения спорного вопроса по договорам подряда N 82-10 от 27.12.2010, N 34-СТ от 27.09.2012, N 63-СТ от 26.12.2012, N 60-СТ от 25.12.2012, и подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Краснодарского края для подачи искового заявления по объекту "Магистральный водоводов от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). В акте указано, что исполнитель выполнил работы качественно и в полном объеме (л.д. 19).

В целях проверки доводов заявителя о чрезмерности установленной сторонами стоимости услуг по договору от 03.11.2014, суд первой инстанции обоснованно провел мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области и Краснодарского края, и установил, что гонорар за устные консультации по правовым вопросам составляет 1 250 руб., за письменные консультации - 3 000 руб., стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5 000 до 6 500 руб.

Ответчик заявил о значительном объеме документации, который, по его утверждению, определил стоимость услуг по договору от 03.11.2014. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела не представлены.

Принятое ответчиком обязательство по договору 03.11.2014 подразумевает предоставление заказчику интеллектуального результата работ, что, однако, не исключает представление доказательств реальности выполнения и передачи исполнителем заказчику услуг, как то: сопроводительные письма, подтверждающие факт пересылки заказчиком исполнителю определенного объема документации для изучения, промежуточные и/или итоговые акты/пояснения по отдельным этапам изучения, схематический и/или развернутый план предлагаемого исполнителем заказчику процессуального способа взыскания задолженности по договорам подряда.

Соответствующие документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела N А32-26071/2013, определением от 30.08.2013 к производству Арбитражного суда Краснодарского края принято исковое заявление ООО "Стройсервис-ПС" о взыскании с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" задолженности по договору от 27.12.2010 N 82-10 в сумме 70 922 762 руб., по договору от 27.09.2012, по договору от 26.12.2012 N 63-СТ. Договор на оказание юридических услуг заключен спустя один год после принятия иска к производству.

Какие документы, предшествующие подаче искового заявления в рамках указанного спора, были подготовлены Худяковым А.Г. и переданы заказчику, ответчик не пояснил.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по договору от 03.11.2014. При этом, должник не предпринимал действия по получению от исполнителя результата оказания услуг.

Из материалов дела N А53-10694/2018 усматривается, что юридические услуги ООО "Стройсервис-ПС" по государственным контрактам оказывало ООО "Центр правовой поддержки бизнеса", задолженность перед которым взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-26071/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 решение от 30.08.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу N А32-26071/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Худяков А.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А32-26071/2013 не участвовал, не представил объяснения в отношении того, какие конкретно услуги оказаны им при рассмотрении этого дела.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что при заключении договора от 03.11.2014 участники сделки не имели намерения его исполнять, а стоимость услуг по договору многократно завышена.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент заключения сделки у должника имелась задолженность по договорам.

20.01.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступало заявление ООО ПКФ "Природа" о признании ООО "Стройсервис-ПС" несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением должником принятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения от 10.01.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-21902/2013.

Определением суда от 22.01.2014 по делу N А53-935/2014 указанное заявление возвращено, поскольку не истекли три месяца с момента, когда обязательство подлежало исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения (статья 33 Закона о банкротстве). Между тем, из определения суда от 22.01.2014 очевидно усматривается наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 16 439 279, 21 руб.

Аналогичная информация размещена в общем доступе в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте в сети Интернет ФССП России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки (03.11.2014) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и причинение вреда в результате заключения сделки имущественным правам кредиторов.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора, предусматривающие столь высокую плату за оказание юридических услуг, в существенно худшую для должника сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, в связи с этим договор от 03.11.2014 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку стороны не раскрыли действительный смысл, подразумеваемый при заключении договора от 03.11.2014, и не представили доказательства исполнения договора, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду ее мнимости.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость услуг по договору от 03.11.2014 очевидно является завышенной и неравноценной встречному исполнению, что является основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что при заключении договора от 03.11.2014 стороны предполагали его исполнение, а услуги фактически были оказаны.

Обстоятельства, на которые указал податель жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян