Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-5675/19

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А67-2290/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "Профильстрой" (N 07АП-5675/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2290/2019 (судья Панкратова Н.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (634011, г. Томск, ул. Сплавная, дом 4А, квартира 9, ИНН 7017437810, ОГРН 1177031090477) к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "Профильстрой" (634021, г. Томск, ул. Льва Толстого, дом 38в, квартира 68, ИНН 7017425396, ОГРН 1177031074110) о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Профильстрой" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Профильстрой") о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области (в редакции определения от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК "Профильстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кристалл" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: между сторонами спора никогда не заключался договор поставки N 1.09/П от 12.09.2017, в связи с чем никакой задолженности возникнуть по нему не могло; поскольку требование истца было основано не на договоре, а на осуществлении платежным поручением N 1 от 28.04.2018 оплаты товара в сумме 450 000 руб., суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что договор поставки был заключен сторонами 28.04.2018, а не 12.09.2017; никаких доказательств отказа ответчика передать товар, наименование и количество которого указано в счете на оплату N 60 от 27.04.2018 истцом не представлено, из чего следует вывод о злоупотреблении истцом своими правами при направлении ответчику уведомления-претензии от 27.12.2018; фактически истец, явившийся за получением товара, отказался от его получения, что послужило основанием для обращения ответчика к истцу 08.11.2018 с претензией о необходимости вывезти товар со склада ответчика, между тем, истец уклонился от получения данной претензии; отказ в получении товара был обоснован несоответствием наименования передаваемого товара, что свидетельствует о наличии между сторонами совершенно иного спора, что и подтверждается содержанием претензии истца от 27.11.2018.

Определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 20.08.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.04.2018 N 1 ООО "Кристалл" перечислило на счет ООО "ТПК "Профильстрой" денежные средства в размере 450 000 руб., указав в назначении платежа "оплата счета N 60 за профнастил в т.ч. НДС 18% - 68 644,07 руб.".

Договор купли-продажи между сторонами подписан не был, следовательно, между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи, представляющий собой разовую сделку.

Факт оплаты за товар подтверждает факт заключения между сторонами разовой сделки купли-продажи, что также установлено вступившим в законную силу решением от 03.09.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7433/2018.

В счете на оплату N 60 от 27.04.2018 указано, что товар отпускается самовывозом, место хранения: г. Томск, ул. Шевченко, д. 44, стр. 46, однако товар не был получен истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара, истец, уведомлением-претензией от 27.12.2018 (получено адресатом 09.01.2019), направленным ответчику, со ссылкой на положения статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 450 000 руб., указав, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 454, 456, 458, 459, 463, 468, 483, 486, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия счета на оплату N 60 от 27.04.2018, платежное поручение N 1 от 28.04.2018, требования, содержащиеся в уведомлении-претензии истца, установленный решением от 03.09.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7433/2018 факт перечисления ООО "Кристалл" ответчику денежных средств в размере 450 000 руб., в рамках которого ООО "Кристалл" обращалось с иском к ООО "ТПК "Профильстрой" о взыскании неосновательного обогащения, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением N 1 от 28.04.2018, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в полном объеме в размере 450 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции не содержится выводов относительно заключения/незаключения между сторонами договора поставки N 1.09/П от 12.09.2017, согласно материалов электронного дела, судом первой инстанции вынесением определения от 03.06.2019 исправлена допущенная описка в указании в резолютивной части решения ссылки на договор поставки N 1.09/П от 12.09.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, основываясь на установленных судом первой инстанции в деле N А67-7433/2018 обстоятельствах, в рассматриваемом случае, требование о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемое в рамках настоящего дела, заявлено истцом с учетом положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и устранения обстоятельств, послуживших основаниями отказа в иске по делу N А67-7433/2018, в том числе, совершения действий по расторжению договора купли-продажи, представляющий собой разовую сделку.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания "Профильстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина