Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 13АП-17250/19

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2019 г.

Дело N А56-110651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца: Черемных Е.П. по доверенности от 10.08.2019,

Конова Д.А. по паспорту,

от ответчика: Турков М.А. по доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17250/2019) ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56- 110651/2018 (судьи Рагузиной П.Н.), принятое

по иску ООО "АТЕК-СР"

к ООО "Квант" (ранее ООО "Полис")

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЕК-СР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис", ныне именуемому обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик), о взыскании 1 022 331 руб. 27 коп. задолженности и 231 641 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2018 г. на основании дополнительного соглашения от 16.12.2015 N 1 к соглашению о расторжении от 10.11.2015 г. к договору подряда от 15.04.2015 N 1-13/03/15. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал наличие задолженности подтвержденной материалами дела. Кроме того, суд согласился с позицией истца о правомерности начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку требование о взыскании процентов основано не на неисполнении договора подряда, а на нарушении условий соглашения о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 N 1. При этом, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Дополнительным решением от 04.06.2019 арбитражный суд взыскал с ООО "Квант" в пользу ООО "АТЕК-СР" 46 523 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 27.03.2019 г., установив, что при принятии решения от 09.04.2019 не было разрешено полностью заявленное в судебном заседании от 27.03.2019 г. требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик, в которой указал на отсутствие у истца права требовать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию. Согласно п.5. договора подряда N 1-13/03/15 от 15.04.2015 года за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы в срок. Ответчик отметил, что указанные в соглашениях суммы задолженности в размере 1 022 331,27 руб. являются суммами оплаты выполненных подрядчиком работ. Исходя из текста договора, соглашения о расторжении и дополнительного соглашения, принимая во внимание природу сумм, подлежащих оплате истцу, в соответствии с п.5 договора, податель жалобы считает обоснованным, объективным и правомерным применение договорной неустойки вместо начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 51 116, 56 руб. (1 022 331, 27 * 5%). Ответчиком не оспаривается факт того, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов, взыскиваемых в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ. Однако, учитывая, что судом первой инстанции была неверно определена природа компенсационных выплат, то есть, исходя из положений закона и договора, вместо процентов необходимо было применить договорную неустойку, то рассмотрение ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, имело место быть.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.08.2019 г. от ООО "АТЕК-СР" и Жовтоножко Олега Владимировича в материалы дела поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, из которых следует, что 01.08.2019 г. ООО "АТЕК-СР", являющееся истцом в рамках арбитражного дела N А56-110651/2018, выбыло из спорных правоотношений ввиду заключения договора уступки прав требования между ООО "АТЕК-СР" и Жовтоножко О.В., в соответствии с пунктом 1.1. которого все права истца, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А56-110651/2018 и дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года по делу N А56-110651/2018 перешли к Жовтоножко О.В. Договор вступил в силу с даты его подписания. В ходатайствах заявители просили заменить истца - ООО "АТЕК-СР" на правопреемника - Жовтоножко Олега Владимировича.

В судебном заседании 07.08.2019 представитель ООО "АТЕК-СР" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 07.08.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено в связи с незаблаговременным поступлением в материалы дела соответствующего ходатайства от истца и необходимостью ознакомления с ним ответчика.

04.09.2019 г. в материалы дела от Жовтоножко О.В. поступил отказ от заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на подписание ООО "АТЕК-СР" и Жовтоножко О.В. 08.08.2019 г. соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 01.08.2019 г. и отсутствием перехода субъективных материальных прав и обязанностей истца по настоящему делу.

02.09.2019 г. от ООО "АТЕК-СР" и Конова Даниила Артемовича в материалы дела поступили заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение между ними 09.08.2019 г. договора уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого все права истца, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2019 года по делу N А56-110651/2018 и дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2019 года по делу N А56-110651/2018 перешли к Конову Д.А. Договор вступил в силу с даты его подписания, оплата по нему произведена 09.08.2019 г. В ходатайствах заявители просили заменить истца - ООО "АТЕК-СР" на правопреемника - Конова Даниила Артемовича. При этом ООО "АТЕК-СР" заявило об отказе от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на Жовтоножко О.В.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, судья Несмиян С.И. заменен на судью Глазкова Е.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от первоначально поданного заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на Жовтоножко О.В., просил заменить истца - ООО "АТЕК-СР" на правопреемника - Конова Д.А. Конов Д.А. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Представитель ответчика не возражал против проведения процессуального правопреемства.

Апелляционный суд принял отказы Жовтоножко О.В. и ООО "АТЕК-СР" от заявлений о процессуальном правопреемстве и замене истца на Жовтоножко О.В.

Резолютивной частью определения от 11.09.2019 апелляционный суд удовлетворил заявления ООО "АТЕК-СР" и Конова Д.А., заменил истца ООО "АТЕК-СР" на Конова Д.А. в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебный акт в части взыскания долга не оспаривается. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТЕК-СР" (подрядчик) и ООО "ИНТЕГРАЛ" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 15.04.2015 г. N 1-13/03/15.

К данному договору ООО "АТЕК-СР" (подрядчик), ООО "ИНТЕГРАЛ" (генеральный подрядчик) и ООО "Полис" (заказчик) заключили соглашение от 10.11.2015 г. о расторжении договора подряда от 15.04.2015 г. N 1-13/03/15.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 10.11.2015 г. о расторжении договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 г. N 1 генеральный подрядчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 621 225 руб. 63 коп. с учетом обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета. Заказчик также обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 1 022 331 руб. 27 коп. с учетом обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 022 331 руб. 27 коп. задолженности, подтвержденной материалами дела.

В части взыскания суммы основного долга судебный акт ответчиком не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, удовлетворяя которое суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов основано не на нарушении условий договора подряда, а на несвоевременном исполнении условий соглашения о расторжении договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 N 1.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 231 641 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 г. по 20.08.2018 г. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.3 договора подряда N 1-13/03/15 от 15.04.2015 г. за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Такими образом, условиями договора предусмотрено применение мер ответственности к стороне, нарушившей срок оплаты выполненных работ, в виде неустойки, с фиксированным размером ее максимальной суммы - 5% от неуплаченной суммы в срок, в связи с чем, в данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная договором.

Согласно разъяснению, данному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)".

Заключение между ООО "АТЕК-СР" (подрядчик), ООО "ИНТЕГРАЛ" (генеральный подрядчик) и ООО "Полис" (заказчик) соглашения от 10.11.2015 г. о расторжении договора подряда от 15.04.2015 г. N 1-13/03/15 не порождает права и обязанности у заказчика.

Обязательства в данном случае возникли не из соглашения о расторжении договора подряда, а из факта принятия работ ответчиком.

Соглашение о расторжении не порождает обязательство, а лишь констатирует его. Ответчик должен уплатить сумму, так как этим соглашением генеральный подрядчик заменен на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ не прекращается с прекращением договора, продолжают действовать правила об ответственности за нарушение указанного обязательства, установленные договором, как это следует из разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 5 договора подряда, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51 116,56 руб., исходя из расчета неустойки согласно п. 5 договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ с учетом формулировки пункта 5 договора подряда после расторжения договора является неправомерным.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании с ООО "Квант" в пользу Конова Д.А. 51 116,56 руб. неустойки.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-110651/2018 отменить в части взыскания процентов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу Конова Д.А. 51 116,56 руб. неустойки. В остальной части требований о взыскании процентов (неустойки) отказать.

В части долга решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изменить решение в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу Конова Д.А. 21 466 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с Конова Д.А. в доход Федерального бюджета РФ 465 руб. госпошлины по иску, в пользу ООО "Квант" - 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Квант" в пользу Конова Д.А. 41 272 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина