Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 04АП-4838/19

г. Чита

19 сентября 2019 г.

Дело N А19-12986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2018 года по делу N А19-12986/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Василь*евны (ОГРНИП 304381033600097, ИНН 381000193441, место нахождения: г.Иркутск) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул ПОЛЕНОВА д. 1) о признании отказа незаконным,

(суд первой инстанции - Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - ответчик) с требованиями:

* признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18 октября 2007 года, расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан в районе дома N 20; площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000009:124, выраженным в письме от 18 марта 2019 года N 505-74-4312/9, как не соответствующий Земельному кодексу РФ;

* обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска продлить действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 г. сроком до 31 декабря 2020 года.

19.07.2019 Индивидуальным предпринимателем Добежиной Л.В. в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Иркутска совершать демонтаж в принудительном порядке киоска по реализации хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан в районе дома N 20; площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000009:124.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление Индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска совершать демонтаж в принудительном порядке киоска по реализации хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан в районе дома N 20; площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000009:124

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу N А19-12986/2019 и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ранее определением от 07 июня 2019 по делу N А19-12986/2019 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления ИП Добежиной Л.В, о принятии обеспечительных мер, исходя из того, что совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу. Если иск заявлен о признании права или о понуждении к исполнению обязательства, в то время как ответчик отрицает право истца требовать исполнение (как в рассматриваемом случае), вывод суда в определении о принятии обеспечительных мер о том, что у заявителя имеется оспоренное или нарушенное право, предрешит рассмотрение судом материально-правового спора между сторонами по существу. Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существ у заявленных материально-правовых требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных материально-правовых требований до принятия судом решения.

Считает, что из этих же мотивов следовало исходить и при вынесении оспариваемого определения, поэтому принятие обеспечительных мер в данном случае является необоснованным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором она соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2019 Индивидуальным предпринимателем Добежиной Л.В. в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Иркутска совершать демонтаж в принудительном порядке киоска по реализации хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан в районе дома N 20; площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000009:124.

В обоснование заявления указано, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб, а так же повлечь за собой предъявление иска о взыскании с КУМИ администрации г. Иркутска убытков, причиненных заявителю незаконным демонтажем нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 названного Постановления).

Как правильно указывает суд первой инстанции, предметом настоящего иска является требование о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18 октября 2007 года.

В оспариваемом истцом акте от 18.03.2019 N 505-74-4312/19 структурное подразделение Администрации города Иркутска - Комитет по управлению муниципальным имуществом, отказало истцу в продлении действия договора N 794-ВС от 18.10.2017 и 08.07.2019 уведомило истца о необходимости в срок до 14.07.2019 демонтировать НТО в добровольном порядке.

В случае удовлетворения настоящего иска судом будет признан незаконным отказ ответчика в продлении договора аренды.

Из искового заявления следует, что на основании договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 на переданном в аренду земельном участке истцом было установлено временное сооружение - павильон. Истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер судом ответчиком может быть снесен павильон, тем самым причинены убытки истцу.

Исследовав заявление истца и представленные им в материалы дела документы в качестве доказательств наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo). При этом указание Комитета в уведомлении от 08.07.2019 N 505-70-13568/19 на освобождение истцом занимаемого земельного участка в срок до 14.07.2019, а также положения Порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, утв. Постановлением администрации города Иркутска от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1 (ред. от 18.09.2018), позволяющие Комитету производить демонтаж самовольно размещенных нестационарных торговых объектов без обращения в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Иркутска совершать демонтаж в принудительном порядке киоска по реализации хлебобулочных изделий, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан в районе дома N 20; площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000009:124, обоснованы и являются необходимыми для обеспечения интересов истца, поэтому заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию, изложенную в пунктах 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, и учитывает, что непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что демонтаж нестационарного торгового объекта причинит ему ущерб, и существенно затруднит его последующее использование.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также исходит из того, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры отменены решением от 27 августа 2019 года.

Доводы предпринимателя со ссылками на обстоятельства и доказательства по существу спора не могут быть приняты во внимание, поскольку применение обеспечительным мер является процессуальным вопросом, и предрешать оценку доказательств по существу спора не может.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу N А19-12986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.Л.Каминский