Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 04АП-4838/19

город Чита

25 ноября 2019 г.

Дело N А19-12986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-12986/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Добежиной Лилии Васильевны (ОГРНИП 304381033600097, ИНН 381000193441) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 1163850051584, ИНН 3849057115,) о признании отказа незаконным,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Добежина Лилия Васильевна (далее - истец, ИП Добежина Л.Б., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (далее - ответчик, Комитет) с требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18 октября 2007 года, расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан в районе дома N 20; площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000009:124, выраженным в письме от 18 марта 2019 года N 505-74-4312/9, как не соответствующий Земельному кодексу РФ;

- обязать Комитет продлить действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 сроком до 31 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой от предпринимателя поступила копия заявления о признании незаконным отказа в продлении действия договора аренды земельного участка с приложением документов поименованных в описи.

Протокольным определением от 18 ноября 2019 года на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы были возвращены заявителю.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.10.2019.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку в данном случае истцом фактически заявлено требование о признании незаконным отказа Комитета в продлении срока действия договора аренды земельного участка, как несоответствующее требованиям ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Концепции "Развития торговли в г. Иркутске до 2027 года", утвержденной распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по экономики Администрации города Иркутска от 31.05.2017 года N 182-02-383/7-1, то есть заявлено о понуждении ответчика к продлению срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Добежиной Л.В. об оспаривании отказа КУМИ г. Иркутска в продлении договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению по правилам искового производства в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 18.10.2007 N 504-02-3185/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение киоска, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Сибирских Партизан у дома N 20" между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП Добежиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан у дома N 20, площадью 15 кв.м, из земель населенных пунктов. Цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск. Специализация временного сооружения: розничная торговля хлебобулочными изделиями.

В соответствии с п. 1.5 договора, срок его действия - с 01.10.2007 по 31.08.2008. Сторонами договор неоднократно пролонгирован путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

Так, согласно п. 4 дополнительного соглашения (Б) от 09.09.2014 к договору аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

В пункте 2.4.3 договора аренды N 794-ВС от 18.10.2007 стороны обозначили право арендатора на продление договора при надлежащем выполнении всех его условий и при отсутствии муниципальных нужд по использованию объекта.

В этой связи арендатор 01.03.2019, руководствуясь пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства РФ от 05.02.2016 N 164-р, абз. 1 разд. 5 концепции "Развития торговли в г. Иркутске до 2027 года", утвержденной распоряжением заместителя мэра-председателем комитета экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 N 182-02-383/7-1 обратился к ответчику о продлении договора аренды земельного участка N794-ВС на срок до 31.12.2020.

По результатам рассмотрения заявления арендатора от 01.03.2019 Администрация города Иркутска письмом от 18.03.2019 N N 505-74-4312/9 отказала в продлении договора аренды земельного участка N794-ВС от 18.10.2007, сославшись на наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 по делу N А19- 22640/2018, которым отказано в удовлетворении требования ИП Добежиной Л.В. о продлении срока договора аренды.

Истец считает отказ Администрации города Иркутска в продлении действия договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2007 г., выраженный в письме от 18.03.2019 N 505-74-4312/9, не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 3.2.2 Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и на период до 2020 года, утвержденным приказом Минпромторга России от 25.12.2014 г. N 2733; абзацу 1 раздела 8.4. концепции "Развития торговли в городе Иркутске до 2027 года", утвержденного распоряжением заместителя мэра-председателя экономики администрации г. Иркутска от 31 мая 2017 года N 182-02-383/7-1, решения Думы г. Иркутска от 27.10.2017 года N 006-20-390606/7, пункту 2.4.3. договора аренды земельного участка от 18.10.2007 г. N 794-ВС, нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и осуществлении торгового процесса, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявления истец указывает, что предприниматель обладает преимущественным правом на получение земельного участка в аренду для размещения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для заключения договора аренды на новый срок.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015, при этом названным законом (пункт 21 статьи 1) ЗК РФ дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 39.6 названного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса определены условия реализации такого права, при наличии в совокупности которых, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях, а именно: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции правомерно установлено и не опровергнуто истцом, что в данном случае отсутствует условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований, установленных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (п. 1 названной статьи).

Таким образом, законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела доказательства, подтверждающие обращение предпринимателя к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от N 794-ВС от 18.10.2007 до 01.03.2015, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, учитывая, что спорный земельный участок испрашивается заявителем для размещения нестационарного торгового объекта, в данном случае земельный участок может быть предоставлен как посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка с соблюдением установленного законом порядка (на торгах).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

На дату обращения предпринимателя с требованием о продлении срока договора аренды (01.03.2019) на территории города Иркутска действовало Положение о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденное Постановление администрации г. Иркутска от 29.10.2018 N 031-06-961/8.

В соответствии с этим Положением, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 7 данного положения, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется по результатам торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10 февраля 2010 года N 67. Предметом торгов является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Организатором и инициатором торгов от имени администрации города Иркутска выступает комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка истца на наличие Концепции развития торговли в городе Иркутске до 2027 года, утвержденной распоряжением заместителя мэра-председателя Комитета по экономики администрации города Иркутска от 31.05.2017 N 182-02-383/7-1, судом первой инстанции правомерно не была принята, поскольку не дает правовых оснований понудить Администрацию к продлению спорного договора на истребуемый истцом срок.

Также суд первой инстанции обосновано полагал необоснованной ссылку истца на приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 года и период до 2020 года", поскольку на основании части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 6 Постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Довод истца о том, что уведомление от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17 об одностороннем отказе Администрации г. Иркутска от исполнения договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2017 является недействительным, поскольку подписано не уполномоченным лицом со стороны ответчика и получено истцом с нарушением федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ", был отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А19-22640/2018, и им дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом по делу N А19-22640/2018, факт наличия либо отсутствия уведомления от 13.07.2017 N 1880-71-2958/17 не имеет правового значения ввиду того, что на момент обращения предпринимателя в КУМИ г. Иркутска с требованием о продлении срока договора аренды - 01.03.2019, срок договора аренды земельного участка N 794-ВС от 18.10.2017 в любом случае истёк, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, требование истца, изложенное в ходатайстве от 14.08.2019 (т. 2, л.д. 52) о признании договора действующим удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок действия спорного договора аренды истек 31.12.2017, оснований, установленных земельным законодательством, для продления срока договора аренды судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки предпринимателя на судебную практику, не принимаются, поскольку в приведенных делах рассматривались иные правоотношения, при иных фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по делу N А19-12986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко