Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-24504/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-315836/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДСВ Роуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-315836/18, принятое судьей Козловским В.Э., по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "ДСВ Роуд" о взыскании 210 317 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") к обществу с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - ответчик, ООО "ДСВ-Роуд") о взыскании 210 317 рублей 33 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение претензионного порядка, а именно на подачу искового заявления до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Роланд Мьюзик" заключен договор страхования грузов N 1615 от 05.06.2015, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными имущественными интересами Страхователя или Выгодоприобретателя в пределах определенных договором сумм.

В СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось ООО "Роланд Мьюзик" с уведомлением о наступлении страхового случая.

Данное событие были признано страховым случаем, истец выплатил в пользу ООО "Роланд Мьюзик" страховое возмещение в размере 210 317 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства по договору страхования, к нему перешло право суброгационного требования к ООО "ДСВ Роуд".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию суммы основного в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил утрату груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что претензия ГР8276563, направленная в адрес ответчика 27.11.2018, получена им 05.12.2018. 26.12.2018 ответчиком направлен ответ на претензию, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования.

Исковое заявление, согласно штампу канцелярии, подано в суд 27.12.2018, принято к производству в порядке упрощенного производства 16.01.2019.

03.04.2019 года путем принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За указанный период времени Ответчиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке, что прямо свидетельствует о полном отсутствии с его стороны реальных намерений на урегулирование спора с истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований претензии в течение рассмотрения искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в определении суда от 16.01.2019 указана неверная дата подачи искового заявления, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой оснований для отмены принятого судебного акта по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-315836/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын