Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 11АП-13882/19

г. Самара

18 сентября 2019 г.

Дело N А65-8775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-8775/2019 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская МВЛ", г.Казань (ОГРН 1021603641883, ИНН 1660014160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", г.Москва (ОГРН 1177746341520, ИНН 9723025821)

о взыскании неустойки в размере 180202,97 руб., государственной пошлины в размере 6406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская МВЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 180 202,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Хорс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская МВЛ", неустойка за период с 24.10.2018 по 27.12.2018 в размере 180202 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 6406 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ХОРС" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку несвоевременное исполнение им обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, влиять на которые ответчик не мог. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции признан верным произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств. Между тем, полагает, что судом при этом не учтено, что обязательства заказчика по письменному уведомлению о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования не исполнены. Таким образом, полагает, что в данном случае применимы положения п.9.11. Контракта, в котором указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны. Также в жалобе указывает, что доказательств наступления негативных последствий, влекущих для истца убытки в материалы дела не представлено. Несмотря на обстоятельства, послужившие нарушению сроков исполнения обязательство по контракту, обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены в полном объеме. Также в жалобе ссылается на то, что согласно решению суда первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Между тем, полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление от 22.04.2019 г. ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера пени в сумме 154 861,92 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская МВЛ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 2018.27026 на поставку атомного абсорбционного пламенного спектрометра contr ААR 800F ANALYTIKJENAR, Anaiytik Jena AG, Германия на сумму 10 899 373 руб.

Истцом оплачена сумма в размере 3 269 811,90 руб. в соответствии с условиями контракта.

Товар поступил в ФГБУ Татарская МВЛ 25.12.2018, что подтверждается товаротранспортной накладной N 54958 от 17.12.2018.

Пусконаладочные работы произведены 27.12.2018, согласно акту N 54958 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) установлен на 24.10.2018.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору на 64 дня, истцом произведен расчет неустойки в размере 180 202,97 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании результатов определения поставщика путем проведения совместного аукциона (Протокол N 0373100034918000017 от 15.05.2018 г.), идентификационный код закупки 1811660014160166001001002101126 51000, заключили Контракт, на основании которого Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Заказчику (Истцу) в обусловленный Контрактом срок товар (далее также - оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Контракт), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта, подлежащая уплате Заказчиком Поставщику за товар, составляет 10 899 373 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 662 616 рублей 22 копейки. В соответствии со Спецификацией поставке подлежит Атомный абсорбционный пламенный спектрометр contr ААR 800F ANALYTIKJENAR, Anaiytik Jena AG, Германия.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок поставки товара, (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) не позднее 24.10.2018.

Ответчик в отзыве указывает на своевременное направление заявки на производство оборудования.

Производитель Analytik Jena AG осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального агентства по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии (ВАРА), которое является центральным органом лицензирования и отвечает за административную реализацию политики федерального правительства в области экспортного контроля (http://www.bara.de/EN/Foreign Trade/Export Control/export control node.html). В связи с чем, производителем был направлен запрос в BAFA на получение экспертного разрешения на отгрузку оборудования для ФГБУ "Татарская МВЛ".

В ответ на заявку, ответчиком получено письмо от компании-производителя, согласно которому "спектрометр AAS contrAA R 800F проходит процедуру экспортного контроля. Рассмотрение заявки на поставку оборудования в Российскую Федерацию может занять от 3 месяцев и более"

Данный ответ переведен на русский язык, удостоверен нотариусом г. Москва Ралько О.В.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 54958 от 17.12.2015, спектрометр поступил истцу 25.12.2018. Пусконаладочные работы оборудования были проведены 27.12.2018, что подтверждается актом N 54958 от 27.12.2018.

Данный факт поставки с нарушением срока ответчиком не отрицается и признается.

Однако ответчик мотивирует просрочку исполнения обязательств по контракту непредвиденными обстоятельствами, вызванными санкционной политикой в отношении Российской Федерации странами Европейского союза, в частности указывает на введение дополнительных требований по проверке товаров и комплектующих импортного производителя. В подтверждение требований ответчиком приобщено письмо завода-изготовителя от 09.07.2018.

Данный довод судом первой инстанции исследован и обоснованно признан несостоятельным, ввиду отсутствия прямого или косвенного указания в качестве причины задержки санкционной политики в отношении Российской Федерации, в письме производителя, переведенного на русский язык, удостоверенного нотариально.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.9 контракта, истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств. Представленный расчет судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задержка поставки оборудования была обусловлена введением экономических санкций. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, поскольку на основании части 3 статьи 401 ГК РФ экономические санкции не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, в нарушение условий пункта 8.4 Государственного контракта N 2018.27026 от 31.05.2018 г. ООО "Хорс" не были предприняты меры по извещению истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки также не может быть принят во внимание, поскольку на основании ст. 521 ГК РФ договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Из материалов дела усматривается, что ФГБУ "Татарская МВЛ" неустойки рассчитана на день проведения пусконаладочных работ, то есть до 27.12.2018 г. (срок просрочки 64 дня) и составила 180 202,97 руб., таким образом расчет неустойки истцом произведен верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу N А65-8775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова