Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-43859/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-63673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-63673/18, принятое судьей М.С. Огородниковой. по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ответчику ПАО "Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании неустойки в размере 427 451 767 руб. 00 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств в рамках госконтракта от 25.05.2011 N11/247-6300 (по уточненному исковому заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Клеймёнова Д.Г. по доверенности от 30 июля 2018;

от ответчика - Панин В.В. по доверенности от 01 января 2019 и Бабкина Е.Н. по доверенности от 22 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" неустойки в размере 427451 767 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО "Таганрогский авиационный комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взыскана неустойка в размере 213 725 884 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке второго, третьего, четвертого, пятого и шестого воздушных судов в рамках государственного контракта от 25.05.2018 г. N 11/247-6300, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывает на то, что неисполнение контракта в срок связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы - экономических санкций и отказа украинских контрагентов от поставки деталей, необходимых для комплектации судов, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года на основании следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МЧС России и ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (с 15.04.2015 ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева") (далее ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", Ответчик) 25.05.2011 заключен государственный контракт N 11/247-6300 на выполнение заказа на изготовление и поставку продукции для государственных нужд (далее - государственный контракт).

Государственный контракт заключен на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 19.02.2011 N 95-рп об определении ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" единственным исполнителем размещенного МЧС России в 2011-2015 годах государственного заказа на изготовление и поставку шести самолетов-амфибий Бе200ЧС и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 902-р, предусматривающего финансирование указанных мероприятий в 2012-2015 годах.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта и спецификацией (приложение N 1 к государственному контракту) работы по изготовлению и поставке 6 самолетов должны были быть завершены в срок до 30.09.2014.

В соответствии с 5.1 государственного контракта Истцом был перечислен Ответчику аванс в размере 2 617 200 000 (два миллиарда шестьсот семнадцать миллионов двести тысяч) рублей (платежное поручение N 137112 от 24.02.2012).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 13.11.2014 N 361-рп сроки реализации поручения об осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд МЧС России у единственного поставщика ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" смещены до 2018 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 N 268-р поставка 6 самолетов продлена до конца 2018 года, объемы средств, необходимые для выполнения государственного контракта, распределены до 2018 года включительно.

Согласно п. 4.2 государственного контракта окончательная оплата производится после поставки продукции по выставленному счету на разницу между полной стоимостью единицы продукции и суммой выплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А4090359/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о внесении изменений в государственный контракт, в спецификацию (приложение N 1 к государственному контракту) и протокол соглашения о контрактной цене (приложение N 2 к государственному контракту) внесены изменения, утверждены новые сроки поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС, представленные ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева".

На основании распоряжений Президента РФ от 13.11.2014 N 361-рп и Правительства РФ от 19.02.2015 N 268-р, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-90359/2015 между МЧС России и ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту о смещении сроков поставки 6 самолетов-амфибий Бе-200ЧС до 2018 г., утвержден новый график поставки продукции.

Дополнительным соглашением N 4 к государственному контракту установлены следующие сроки поставки:

срок поставки первого самолета - 4 квартал 2015 г.;

срок поставки второго самолета - 3 квартал 2016 г.;

срок поставки третьего самолета - 4 квартал 2016 г.;

срок поставки четвертого самолета - 2 квартал 2017 г.;

срок поставки пятого самолета - 3 квартал 2017 г.;

срок поставки шестого самолета - 2 квартал 2018 г.

Ответчиком в рамках государственного контракта поставлено 6 воздушных судов в следующие сроки:

первый самолет (646.200.6.0303) 12.01.2017 г.;

второй самолет (646.200.6.0304) 21.07.2017 г.;

третий самолет (646.200.6.0305) 20.12.2017 г.;

четвертый самолет (646.200.6.0306) 30.03.2018 г.;

пятый самолет (646.200.6.0307) 03.09.2018 г.;

шестой самолет (646.200.6.0308) 26.02.2019 г.

За просрочку исполнения Ответчиком обязательств по государственному контракту пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу А40-60265/16-33-523 с поставщика в счет погашения неустойки за первое воздушное судно в пользу МЧС России взыскано 90099533,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу А40-20566/17-96-192 с поставщика в счет погашения неустойки за первое (до момента фактической поставки), второе и третье (на момент рассмотрения искового заявления) воздушные суда в пользу МЧС России взыскано 256437133,66 руб. (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 по делу N А40-20566/2017 решение изменено в части снижения взысканной суммы до 249506400 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу А40-20566/17-96-192 неустойка за просрочку поставки третьего самолета взыскана за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Стоимость одного самолета-амфибии Бе-200ЧС составляет 1 454 000 000 (один миллиард четыреста пятьдесят четыре миллиона) рублей. При этом, согласно пункту 5.4 государственного контракта, уплата неустойки не освобождает Стороны от обязанностей по выполнению условий контракта.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 ключевая ставка составляет 7,75%.

В соответствии с пунктом 7.8 государственного контракта Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 07.12.2018 N 7-4-1518 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке шестого самолета.

Согласно представленному в материалы дела МЧС России расчету:

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке второго самолета с 16.05.2017 по дату поставки 21.07.2017 составляет 25166317 руб. за 67 дней;

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке третьего самолета за период с 16.05.2017 по дату поставки 20.12.2017 составляет 82260050 руб. за 219 дней;

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке четвертого самолета с 01.07.2017 г. по дату поставки 30.03.2018 составляет 102543350 руб. за 273 дня;

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке пятого самолета с 01.10.2017 по дату поставки 03.09.2018 составляет 126958 433 руб. за 338 дней;

неустойка за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке шестого самолета с 01.07.2018 г. по дату поставки 26.02.2019 составляет 90523 617 руб. за 241 день.

Таким образом, общая сумма неустойки, которую Истец просит взыскать с Ответчика, за несвоевременное исполнение обязательств по поставке второго, третьего, четвертого, пятого и шестого воздушных судов, составляет 427451 767 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанных норм гражданского законодательства ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

В качестве возражений по заявленным требованиям Ответчик указал на просрочку оплаты поставленной продукции Истцом, что препятствовало изготовлению воздушных судов в установленный срок, отсутствие необходимых комплектующих в связи с отказом украинского поставщика от их поставки, а также просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с ухудшением политических отношений между Россией и Украиной, введением последней санкционной политики в отношении России и ограничением торгового оборота между указанными государствами украинский изготовитель комплектующих для самолета Бе-200ЧС (насосов ВН) отказался от поставок данной продукции (не имеющей российских аналогово) в Россию, в том числе для ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", что потребовало проведения последним мероприятий импортозамещения.

22.01.2016 заместителем Министра промышленности и торговли России А.И. Богинским, заместителем Министра обороны России Ю.И. Борисовым был утвержден План-график мероприятий по импортозамещению комплектующих изделий украинского производства, используемых для разработки, производства и ремонта самолетов Бе-200ЧС (изготавливаемых для нужд МЧС России и Минобороны России).

Планом-графиком импортозамещения освоение в производстве насоса ВН должно быть осуществлено АО "УАП "Гидравлика", г. Уфа в марте 2016 года.

Совместным решением МЧС России N А201-303-309-94/130-17 от 20.12.2017 г. сторонами было согласовано приобретение насосов ВН у АО "УАП "Гидравлика".

Как следует из представленной в материалы дела переписки, АО "УАП "Гидравлика" удалось освоить производство насосов лишь в декабре 2017 года, при этом срок поставки насосов ВН составлял 180 дней, в связи с чем Ответчик был вынужден обратитьсяся к другому российскому поставщику, освоившему производство насосов одновременно с АО "УАП "Гидравлика", но выразившему готовность поставить данную продукцию в более короткие сроки.

В связи с отсутствием на рынке аналогичной продукции российского производства, до завершения освоения серийного производства российскими предприятиями в рамках мероприятий импортозамещения Ответчик, фактически, не имел возможности укомплектовать воздушные суда необходимым оборудованием и передать их Заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Несмотря на сложности, связанные с необходимостью изыскания способов импортозамещения комплектующих украинского производства на отечественный аналог, и невозможности быстрой замены зарубежного производителя продукции, суд приходит к выводу, что Ответчиком были предприняты все возможные действия по максимальному снижению срыва сроков поставки воздушных судов по государственному контракту.

Исходя из чего суд первой инстанции правомерно расценил указанные обстоятельства в качестве оснований для снижения размера неустойки до 213725884 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не соответствуют критериям чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся в силу ст. 401 ГК РФ, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу N А40-63673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина