Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-84019/23 по делу N А40-40544/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-40544/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-40544/23 о взыскании с ООО "ПРОМИНТЕХ" в пользу ООО "ГРАНТ ЛИФТ" задолженности в размере 3 318 188 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 591 руб., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНТ ЛИФТ" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 9, ЭТАЖ/ОФИС 2/218-15, ОГРН: 1197746148247, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: 9701127820, КПП: 770101001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНТЕХ" (143443, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ИГОРЯ МЕРЛУШКИНА УЛ., Д. 1, ЭТАЖ 1 КОМ. 4, ПОМЕЩ. 008, ОГРН: 1165024060739, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 5024171163, КПП: 502401001) о взыскании денежных средств в размере 3 318 188 руб. 52 коп. и по встречному иску.

При участии в судебном заседании:

от истца: Добротина А.М. по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТ ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 318 188 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ПРОМИНТЕХ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ГРАНТ ЛИФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 226 548 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Проминтех" (далее - Подрядчик) и ООО "Грант Лифт" (далее - Субподрядчик) заключен Договор подряда N ПРК003123-19-СУБ-1 от 05 марта 2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Шебашевский пр., 4, к. 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 31 Договора цена подлежащих выполнению Субподрядчиком работ определяется в соответствии со сметой (приложение N 2) к договору и составляет 14 249 824 руб. 86 коп., в том числе НДС 20%. ООО "ПРОМИНТЕХ" произвело авансовый платеж в размере 4 226 548 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 118 от 18.03.2020 на сумму 250 000 руб.; N 151 от 27.03.2020 на сумму 505 047 руб.; N 232 от 23.06.2020 на сумму 52 000 руб.; N 152 от 27.03.2020 на сумму 1 870 000 руб.; N 142 от 27.03.2020 на сумму 744 953 руб.; N 117 от 18.03.2020 на сумму 203 001 руб. 38 коп.; N 253 от 08.07.2020 на сумму 70 000 руб.; N 119 от 18.03.2020 на сумму 439 547 руб.

ООО "Грант Лифт" выполнило работы по договору и направило в адрес ООО "ПРОМИНТЕХ" (письмо исх. N 03 от 07.02.2022) акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2022, N 2 от31.01.2022, N 3 от 31.01.2022, N 4 от 31.01.2022, N5 31.01.2022, N 6 от 31.01.2022, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2022 на сумму 3 318 188 руб. 52 коп.

Письмом исх. N 15 от 17.02.2022 года Ответчик отказался от подписания вышеуказанных актов, указал на недостатки, и попросил представить акты выполненных работ без учета материалов.

Письмом Исх. N 03 от 25.02.2023 года Истец направил исправленные акты. ООО "ПРОМИНТЕХ" задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 318 188 руб. 52 коп. не оплачена.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречного иска ответчик в суде первой инстанции указал, что Субподрядчик к работам не приступил, что зафиксировано в Актах от 25 августа 2020 г., 31 августа 2020 г., подписанными ООО "Проминтех" и Жилищником района "Аэропорт".

В соответствии с которым работы на объекте не велись.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Договора срок начала выполнения работ 27 февраля 2020 г., окончание работ по Договору - не позднее 31 мая 2020 г. ООО "Проминтех" и ООО "Грант Лифт" подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору N ПРК-003123-19-СУБ-1 от 05 марта 2020 г. с новым графиком выполнения работ. Срок окончания работ по всем видам - 19.10.2020 г., ремонт крыши - 25.10.2020 г.

В соответствии с п. 10.14. Договора подряда N ПРК-003123-19-СУБ-1 от 05 марта 2020 г. все письма, в том числе заявления, извещения, иные документы (корреспонденция), которыми стороны обмениваются в ходе исполнения Договора могут направляться Сторонами друг другу любыми средствами связи при условии наличия подтверждения, что указанная корреспонденция исходит от сторон Договора.

Пункт 12 указанного выше договора "Реквизиты и адреса сторон" содержит адрес электронной почты ООО "Грант Лифт"- grantlift(a)yandex.ru.

В претензии (исх. N 50 от 26 октября 2020 г.) ООО "Проминтех" уведомило ООО "Грант Лифт" о своем одностороннем отказе от договора N ПРК-003123-19-СУБ1 от 05 марта 2020 г. и его расторжении в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 8.2.1. Договора Подрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Таким образом, по мнению подрядчика, он вправе потребовать возврата неотработанного аванса, с применением штрафных санкций, а также начислить проценты за пользование денежными средствами.

Между тем из представленного истцом в материалы дела письма от 17.02.2022 N 15 следует, что ответчик отказался от приемки работ по причине некорректного оформления актов (истец включил в акты стоимость материалов, приобретенных ответчиком).

При этом факт выполнения и объем работ ответчик не оспорил. Истец после получения письма от 17.02.2022 N 15 направил в адрес ответчика исправленные формы КС-2, КС-3. Мотивированного отказа не поступило.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснить обстоятельства приемки работ и составления письма от 17.02.2022 не смог, о фальсификации доказательств не заявил.

Довод ответчика о том, что в связи с неисполнением ООО "ГРАНТ ЛИФТ" своих обязательств по договору N ПРК-003123-19-СУБ-1 от "05" марта 2020 г.

ООО "ПРОМИНТЕХ" для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Шебашевский пр., 4, к.1 01 сентября 2020 года заключено соглашение N ПКР - 003180-19-СУБ/БИ с ООО "Бизнес Идея".

Предметом договора от 01 сентября 2020 года N ПКР - 003180-19-СУБ/БИ является: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт подъездов по адресу: г. Москва, САО, Шебашевский пр., 4, к.1. опровергается письмом от 17.02.2022 N 15, которое свидетельствует о продолжении правоотношений сторон по исполнению договора N ПРК-003123-19-СУБ-1 от 05 марта 2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик немотивированно отказался от приемки выполненных истцом работ по формальным основаниям.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 318 188 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Правовых оснований для присуждения суммы в размере 4 226 548 руб. 38 коп к принудительному возврату ответчику не имеется поскольку работы истцом выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 226 548 руб. 38 коп удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-40544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова