Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-14219/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А60-37321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "А МЕТИЗ", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А60-37321/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А МЕТИЗ" (ИНН 6671082274, ОГРН 1186658002850)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (ИНН 1651005272, ОГРН 1021602500193)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А МЕТИЗ" (далее - ООО "А МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ООО "ТМИМ", ответчик) о взыскании стоимости изготовленной продукции в размере 324 000 руб., штрафных санкций по п. 5.2. договора в размере 71 928 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).

22.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 исправлена опечатка, допущенная в п.1 резолютивной части определения от 26.08.2019 г. по делу N А60-37321/2019, п. 1 изложенной в следующей редакции: "1. Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности (по месту нахождения ответчика).".

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "А МЕТИЗ", обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражном суде Свердловской области.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор поставки N 0404/1 от 04.04.2019 путем направления оферты, предусматривающей договорную подсудность. Суд направил дело по подсудности не по месту нахождения ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба истца, ООО "А МЕТИЗ", принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.09.2019.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 26.08.2019, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что юридическим адресом ответчика является Республика Татарстан, район Тукаевский, деревня Новый Мусабай, улица Лесная, 1а, в то время как суд первой инстанции направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Также не согласен указанием суда на то, что ответчик полагает ошибочным указание даты договора - 04.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба ответчика, ООО "ТМИМ", принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час 00 мин. 17.09.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывал на наличие между сторонами договора поставки от 04.04.2019 N 0404/1, в рамках которого ответчиком (покупателем) нарушены обязательства по оплате, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Обращение в Арбитражный суд Свердловской области истец обосновывал п. 7.1 договора.

Ответчик, возражая против требования, указал, что договор сторонами не подписан, поскольку направленный истцом договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который в свою очередь истцом не подписан. Просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем условия о договорной подсудности не может считаться согласованным, поскольку по этому условию соглашение сторон не достигнуто, предложенная редакция договора истцом не принята ответчиком в том числе и в части п. 7.1 договора, указанный пункт предложен в редакции протокола разногласий, который в свою очередь истцом не подписан.

При таких обстоятельствах ввиду несогласования сторонами условия о договорной подсудности, спор должен рассматриваться по общим правилам по месту нахождения ответчика, ввиду чего суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод истца о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, отклоняется в силу изложенного выше.

Таким образом, поскольку местом регистрации ответчика является Республика Татарстан, район Тукаевский, деревня Новый Мусабай, улица Лесная, 1а, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело по подсудности Арбитражному суду Республики Татарстан (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2019).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.09.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика об ошибочном указании судом первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку соответствующая опечатка исправлена судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года по делу N А60-37321/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Скромова