Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-7136/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А12-8938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амир Строй Групп" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-8938/2019 (судья Лазаренко С.В.),

по исковому заявлению с ограниченной ответственностью "Профтеплопоставка" (ОГРН: 1163443053982, ИНН: 3443128132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амир Строй Групп" (ОГРН: 1163443077489, ИНН: 3444261024)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профтеплопоставка" (далее - ООО "Профтеплопоставка", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амир Строй Групп" (далее - ООО "Амир Строй Групп", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N 75 от 21.05.2018 в размере 547 321,01 руб., неустойки в размере 298 844,26 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амир Строй Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профтеплопоставка" (поставщик) и ООО "Амир Строй Групп" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 75 от 21.05.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте согласно счетов и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2, п. 2.3 Договора, покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара. Поставщик выставляет счет на оплату по письменной или устной заявке покупателя. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в виде отсрочки 14 календарных дней, если иные условия не оформлены в спецификации.

По требованиям п. 2.4 Договора, срок поставки 10 рабочих дней со дня поступления подтверждения заявки поставщика, если иные условия не оформлены в спецификации.

Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя на основании документации, выданной поставщиком по количеству на основании товарной накладной, по качеству - на основании паспорта качества. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара уполномоченным представителем покупателя (п.3.1 и п. 3.2 Договора).

В период времени с 21.08.2018 по 25.10.2018 ООО "Профтеплопоставка" в адрес ООО "Амир Строй Групп" была произведена поставка товара на общую сумму 547 321,01 руб., что подтверждается представленным счетами- фактур и товарно-транспортными накладными.

Однако ООО "Амир Строй Групп" не выполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и оплате оказанных услуг на общую сумму 547 321,01 руб.

27.11.2018 ООО "Профтеплопоставка" в адрес ООО "Амир Строй Групп" была направлена досудебная претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик ООО "Амир Строй Групп" оплату товара и оказанных услуг по договорам не произвел, то истец ООО "Амир Строй Групп" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств в части своевременной и полной оплаты за поставленный товар, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 547 321,01 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 298 844,26 руб., начисленной по состоянию на 01.04.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.2. Договора, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать т покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В силу названного пункта договора, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец вправе начислить ответчику договорную неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по каждой поставке по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.04.2019 размер договорной неустойки составляет 298 844,26 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 100 000 руб.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению, изменению не подлежит, в данной связи отклоняется довод жалобы о необоснованно малом размере снижении неустойки судом.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 17.06.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года по делу N А12-8938/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амир Строй Групп" (ОГРН: 1163443077489, ИНН: 3444261024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина