Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-5242/24 по делу N А40-218401/2018

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-218401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-218401/18

об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО "Развитие", Селенкову Николаю Ивановичу, Лужкову Александру Юрьевичу, Спиридонову Евгению Викторовичу, Бобыреву Валентину Васильевичу

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градинвест"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777, ОГРН 1037736032784, адрес регистрации:119049, г. Москва, пер. Добрынинский 4-й, 2/10) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна (член Союза СРО "СЕМТЭК"), о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 04.04.2020, стр. 28.

В Арбитражный суд города Москвы 18.08.2020 года поступило (по электронной почте) заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Градинвест" - Сопко Екатерины Владимировны к ответчикам: 1) Горбунову Евгению Викторовичу, 2) Нечаеву Николаю Николаевичу, 3) ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", 4) АО "Нефтяной Альянс Лизинг", 5) ООО "Сенадерм", 6) ООО "Камерон", 7) АО "Развитие", 8) Селенкову Николаю Ивановичу, 9) Лужкову Александру Юрьевичу, 10) Спиридонову Евгению Викторовичу, 11) Бобыреву Валентину Васильевичу о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приложенные к исковому заявлению документы.

Определением от 14.09.2023 года привлечены к солидарной ответственности Горбунов Евгений Викторович и Нечаев Николай Николаевич, а также Горбунова Амалия Евгеньевна - в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя Горбунова Евгения Викторовича, с них взысканы в пользу ООО "Градинвест" 310 407 237 руб. убытков в конкурсную массу.

Определением суда от 06.05.2021 приостановлено производство по требованиям к Горбунову Евгению Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 049 311 643,80 руб., к ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АО "Нефтяной Альянс Лизинг", ООО "Сенадерм", ООО "Камерон", АО "Развитие", Селенкову Николаю Ивановичу, Лужкову Александру Юрьевичу, Спиридонову Евгению Викторовичу, Бобыреву Валентину Васильевичу в размере непогашенных должником обязательств.

Определениями суда от 25.08.2023 года и от 13.10.2023 года возобновлено производство по рассмотрению приостановленных требований, которые рассматриваются по существу в настоящем судебном заседании.

К участию в споре привлечен в качестве соответчика наследник умершего ответчика Горбунова Е.В - Горбунова Амалия Евгеньевна в лице опекуна Ларькова Александра Михайловича; привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация муниципального образования "Инзенский район" 2) Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в части.

1. Взыскано с Горбунова Евгения Викторовича и Горбуновой Амалии Евгеньевны в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя Горбунова Евгения Викторовича в пользу ООО "Градинвест" 204 057 643,80 руб., 40 000 000,00 руб. убытков в конкурсную массу.

2. Взыскано солидарно с Горбунова Евгения Викторовича и Горбуновой Амалии Евгеньевны в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя Горбунова Евгения Викторовича, ООО "Сенадерм" 269 558 000 руб. в конкурсную массу.

3. Взыскано солидарно с Горбунова Евгения Викторовича и Горбуновой Амалии Евгеньевны в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества (наследственной массы) умершего наследодателя Горбунова Евгения Викторовича, АО "Нефтяной Альянс Лизинг" 447 088 800 руб. в конкурсную массу.

4. Прекращено производство по требованиям конкурсного управляющего о взыскании убытков с ООО "Камерон".

5. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ, АО "Развитие", Селенкову Николаю Ивановичу, Лужкову Александру Юрьевичу, Спиридонову Евгению Викторовичу, Бобыреву Валентину Васильевичу отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Киселева Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Спиридонова Е.В., Лужкова А.Ю., ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поступили отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представители Лужкова А.Ю., ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции Горбунов Евгений Викторович являлся генеральным директором должника в период с 15.09.2015 по 17.12.2015 год.

ООО "ГрадИнвест" в лице Горбунова Евгения Викторовича произвело в течение короткого времени (около трех месяцев) продажу всего своего имущества (19 объектов недвижимости), а именно нежилых помещений в г. Москва на ул. Садовническая, вл.41.

Указанные объекты были реализованы должником в период с 15.09.2015 по 12.11.2015 года посредством совершения четырех сделок и затем отчуждались по цепочкам сделок конечным приобретателям

Отчуждение имущества произведено в пользу аффилированных с должником лиц.

Общая цена реализованного имущества по четырем договорам составила 1 445 254 000,00 рублей. ООО "Градинвест" получило в счет оплаты денежные средства в размере 517 200 000,00 рублей, на сумму 122 799 300,00 рублей Должником был произведен зачет. В остальной части имущество оплачено не было.

Вследствие реализации недвижимого имущества у Должника возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в размере 220 318 260,00 рублей. Должник не уплатил налоги с продажи этого имущества. Данная недоимка является единственным требованием, включенным в реестр требований кредиторов.

После получения частичной оплаты от реализации недвижимого имущества Горбунов Е.В. перечислил эти денежные средства в пользу аффилированных лиц и/или без получения какого-либо встречного предоставления.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Градинвест" конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании цепочек сделок по отчуждению нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40- 218401/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки c ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (ИНН 7744002275) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: Н.И. Селенков (ИНН 691302713349), А.Ю. Лужков (ИНН 773603076055) не удовлетворено, в признании сделок недействительными и применениями последствий недействительности сделок отказано;

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки c ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (ИНН 7744002275) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: АО "Развитие" (ИНН 7704629461), Н.И. Селенков (ИНН 691302713349), Е.В. Спиридонов, А.Ю. Лужков (ИНН 773603076055) не удовлетворено, в признании сделок недействительными и применениями последствий недействительности сделок отказано;

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки в пользу ООО "Сенадерм" (ИНН 7729327984) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: ООО "Камерон" (ИНН 7709967898), ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (ИНН 7744002275), Н.И. Селенков (ИНН 691302713349), А.Ю. Лужков (ИНН 773603076055) удовлетворено частично:

Сделки между ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777) и ООО "Сенадерм" (ИНН 7729327984), ООО "Сенадерм" (ИНН 7729327984) и ООО "Камерон" (ИНН 7709967898) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сенадерм" (ИНН 7729327984) в пользу ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777) денежных средств в размере 269 558 000 (двести шестьдесят девять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей в конкурсную массу, прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "Камерон" (ИНН 7709967898).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40- 218401/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с АО "Нефтяной Альянс Лизинг" (ИНН 7730136783) и далее по цепочке в пользу следующих лиц: ООО "Камерон" (ИНН 7709967898), гр. Бобырев Валентин Васильевич (ИНН 772740210173) удовлетворено частично:

Сделка между ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777) и АО "Нефтяной Альянс Лизинг" (ИНН 7730136783), АО "Нефтяной Альянс Лизинг" (ИНН 7730136783) и ООО "Камерон" (ИНН 7709967898) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтяной Альянс Лизинг" (ИНН 7730136783) денежных средств в размере 445 696 000,00 (четыреста сорок пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) руб. в конкурсную массу, Прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "Камерон" (ИНН 7709967898). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость неполученной оплаты по договорам купли-продажи, а также перечисленные в отсутствии какого-либо встречного предоставления денежные суммы составляют ущерб должника от действий Горбунова Е.В., который подлежит возмещению им.

Кроме того, все участники сделок с имуществом, принадлежавшим ООО "Градинвест" и реализованным на основании перечисленных выше договоров купли-продажи, подлежат субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Они, по мнению конкурсного управляющего, являются выгодоприобретателями от недобросовестных действий Горбунова Е.В., поскольку было отчуждено все имевшееся у должника недвижимое имущество фактически безвозмездно, по четырем цепочкам притворных сделок конечным приобретателям Лужкову А.Ю., Бобыреву В.В. и Спиридонову Е.В. с целью недопущения обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Горбунова Е.В., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Между тем, Законом о банкротстве установлены специальные положения, предусматривающие ответственность бывших руководителей должника ввиду не передача документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Так, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности; соответственно, на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суду надлежит учесть и принять во внимание факт взыскания с убытков, в случае доказанности их причинения, в целях недопущения возложения на лиц двойной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, вступившие в законную силу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ, АО "Развитие", Селенкова Николая Ивановича, Лужкова Александра Юрьевича, Спиридонова Евгения Викторовича, Бобырева Валентина Васильевича, поскольку они не являются контролирующими должника лицами и не получили неправомерную выгоду от признания должника банкротом. Кроме того, они не получили какой-либо неправомерной выгоды от сделок должника и не причинили вреда должнику и его конкурсной массе. Данный вывод соответствует вступившему в законную силу определению арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2023. постановлениям судом апелляционной инстанции от 30.05.2023 и кассационной инстанции от 16.08.2023. Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение от 20.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-218401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров