Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 02АП-861/24 по делу N А31-7848/2023

г. Киров

20 марта 2024 г.

Дело N А31-7848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 по делу N А31-7848/2023

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 312265105800302, ИНН: 263510545459)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) и государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) в пользу Банка 349 305 рублей 70 копеек суммы основного долга по кредиту, 20 215 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2022 по 30.03.2022, 30 056 рублей 84 копеек процентов на просроченный основной долг, процентов за пользование кредитом (основным долгом), начисленных с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 12% годовых, 282 422 рублей 97 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга с 02.10.2022 по 21.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 8 247 рублей 68 копеек неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 02.10.2022 по 21.06.2023 с продолжением начисления неустойки с 22.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 5 156 рублей 19 копеек неустойки на просроченные проценты на просроченный основной долг с 02.10.2022 по 21.06.2023; о взыскании в пользу Корпорации 1 047 917 рублей 12 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.11.2021 N 1125676.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу Банка взыскано 349 305 рублей 70 копеек долга, 20 215 рублей 65 копеек процентов, 30 056 рублей 84 копеек процентов на просроченный основной долг, 141 211 рублей 49 копеек пени, 4 123 рубля 84 копейки пени на просроченные проценты, 2 578 рублей 09 копеек пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу; проценты, начисленные на сумму долга 349 305 рублей 70 копеек с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 12% годовых; пени, начисленные на сумму долга 349 305 рублей 70 копеек с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%; пени на просроченные проценты 20 215 рублей 65 копеек с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1%; с ответчика в пользу Корпорации взыскано 1 047 917 рублей 12 копеек долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить взыскиваемые проценты на просроченный основной долг, проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 12% годовых, пени по основному долгу, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 0,2% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты, пени, начисленные на сумму долга по процентам, пени на просроченные проценты по просроченному основному долгу по ставке 0,2% до двойного размера ключевой ставки ЦБ (с момента просрочки по день вынесения решения суда) до 86 397 рублей 10 копеек.

По мнению заявителя жалобы, срочные и просроченные проценты и пени являются по своей сути неустойкой, а их общий размер более чем на сто тысяч превышает размер основного долга и процентов на него, в связи с чем истец может получить необоснованную выгоду, злоупотребляя правом сильной стороны кредитного договора по навязыванию невыгодных условий, что недопустимо. В настоящем деле неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Двукратная ключевая ставка ЦБ РФ составила 15% годовых, в то время как ставка, предусмотренная кредитным договором, составил 72% годовых, следовательно взыскание всего долга, заявленного истцом, приведет к его неосновательному обогащению. Ответчик считает, что соразмерной платой за неисполнение обязательства является плата исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за периоды, указанные истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.11.2021 N 1125676 (далее - договор).

По условиям договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 1 381 536 рублей. Срок действия лимита - 180 календарных дней от даты установления лимита. Сумма выданного кредита, а также проценты, начисленные за шесть месяцев с даты заключения договора и перенесенные в основной долг (суммированные с кредитом) согласно п. 1.2.5 договора, погашаются равными долями по графику платежей. Дата окончательного возврата кредита - не позднее 545 календарных дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Сумма кредита перечислена Банком Предпринимателю 19.11.2021.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктами 1.2.4, 1.2.5 договора.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору, предусмотрена пунктом 1.2.12 договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по уплате кредита в нарушение пунктом 1.2.2 и 1.2.5 договора Банк направил Предпринимателю требование от 23.03.2023 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи Банком кредита, его размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает, что по спорному кредитному договору у него имеется задолженность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно расчету истца, за период до 28.02.2023 расчет процентов произведен по ставке 3%, с 01.03.2023 - по ставке 12%.

Пунктом 1.1 договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 N 279 (далее - Правила), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО "Совкомбанк" на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности (далее - Соглашение), заключенным между Банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство).

Пунктом 1.2.4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере:

А) 3% годовых;

Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: Банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; Соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии Банку, либо правила будут отменены; клиент не будет соответствовать любому из требований правил; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита и/или сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора; в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит рассчитан исходя из численности 9 человек (пункт 3.17 договора); по состоянию на октябрь 2022 года численность снизилась до 7 человек. Таким образом, со стороны заемщика нарушено требование о сохранении количества работников на уровне не менее 90% по отношению к общему числе работников.

В таком случае Банк обоснованно воспользовался правом на изменение процентной ставки до 12% годовых.

Вопреки позиции заявителя жалобы, рассматриваемые проценты предусмотрены статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, стороны согласовали неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 1.2.12 договора).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 1.2.12 договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку исходя из расчета 0,1% в день.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Напротив, установленный судом размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2023 по делу N А31-7848/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.А. Овечкина Т.А. Щелокаева