Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-48287/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-11954/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года

по делу N А40-11954/19, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ"

(ОГРН: 1167746426352; 105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 14 строение 3, этаж 2, ком. 9)

о взыскании 211 169 рублей 21 копейки задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о взыскании 211 169 рублей 21 копейки, в том числе 200 302 рубля 78 копеек задолженности 10 866 рублей 43 копейки неустойки, а также сумму неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что с 21.01.2018 иное лицо осуществляет функции по управлению гаражным комплексом, ввиду чего ответчик не может нести ответственность перед истцом по неоплаченному объему потребленной электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.07.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.11.2017между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор энергоснабжения N 49515461 (далее - договор).

По договору ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 09.2018 на сумму 200 302 рубля 78 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетом N Э61-54386 от 30.09.2018, актом приема-передачи электрической энергии N Э/61/54З86 от 30.09.2018, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 200 302 рубля 78 копеек за период сентябрь 2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 200 302 рубля 78 копеек задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 10 866 рублей 43 копейки неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, ввиду чего требования в части взыскания 10 866 рублей 43 копейки неустойки удовлетворены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно материалам дела, в МЭС поступило письмо от 10.10.2018, в котором ответчик просит приостановить подачу энергоснабжения по спорному договору в связи с ремонтными работами.

Кроме того, за заключением договора по спорному адресу к истцу обратился ООО "Сервисплюс", предоставив все подтверждающие документы.

В связи с обращением ООО "Сервисплюс" ответчику было направлено соглашение о расторжении договора.

31.10.2018 был составлен акт об отключении напряжения в связи с расторжением договора.

Однако ответчиком, не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца надлежащего уведомления о прекращении действия настоящего договора либо уведомления об управлении спорными объектами ООО "Сервисплюс"

Следовательно, договор энергоснабжения являлся действующим в спорный период.

В свою очередь у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют правовые основания для предъявления искового заявления к ООО "Сервисплюс", поскольку в спорный период действовал договор энергоснабжения с ответчиком

Таким образом, ответчику было заранее известно о том, что к управлению гаражным комплексом должно приступить ООО "Сервисплюс, что позволяло ему при должной осмотрительности и добросовестности своевременно известить истца о расторжении договора энергоснабжения, что в свою очередь сделано не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи, с чем принимает на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-11954/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК СПЕЙС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1167746426352; 105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 14 строение 3, этаж 2, ком. 9) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко