Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11144/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-30782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер"): Кирбанина С.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2019)

от ответчика - Муниципального образования городской округ "Город Кизел" в лице Администрации города Кизела: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2019 года, принятое судьи А.А. Неклюдовой,

по делу N А50-30782/2018

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320) (конкурсный управляющий Маркова Екатерина Михайловна)

к Муниципальному образованию городской округ "Город Кизел" в лице Администрации города Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании задолженности за отопление пустующих муниципальных квартир,

установил:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края, о взыскании 2 235 166,73 руб. задолженности за отопление пустующих муниципальных квартир за период с января 2014 года по май 2018 года.

Определением суда от 10.01.2019 произведена замена ответчика муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Северно-Коспашское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края на правопреемника - муниципальное образование городской округ "Город Кизел" (далее - МО ГО "Город Кизел", ответчик) в лице Администрации города Кизела.

В результате принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истцом размера исковых требований, предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования 2 183 301 руб. 40 коп. задолженности за отопление пустующих муниципальных квартир за период с января 2014 года по май 2018 года

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены за счёт казны МО ГО "Город Кизел" частично в сумме 989 080 руб. 14 коп. задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по май 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что срок исковой давности по счёту-фактуре от 05.08.2015 не пропущен, ссылаясь на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией и не имел возможности самостоятельно получать сведения о надлежащих ответчиках, до предоставления Администрацией списка пустующего жилья.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части применения судом срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований за период с мая 2014 года по май 2015 года.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество "Партнер" является теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии населению и иным контрагентам на территории Северо-Коспашского сельского поселения Кизеловского муниципального района.

В отсутствие заключённого между сторонами в установленном порядке договора теплоснабжения, общество "Партнер" в период с января 2014 года по май 2018 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию городского округа "Город Кизел" (перечень в расчёте к уточнению исковых требований, л.д.2-3 т.3).

Истец, поставил в спорные жилые помещения тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры N 723 от 05.08.2015 на сумму 1 215 643 руб. 01 коп., N 1228 от 28.12.2016 на сумму 364 645 руб. 35 коп., N 898 от 31.10.2017 на сумму 338 289 руб. 92 коп., N 701 от 20.06.2018 на сумму 316 588 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию ответчиком не исполнены.

Как указывает истец, задолженность за отопление указанных помещений по уточненным расчётам составляет 2 183 301 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за отопление жилых помещений, за период с 01.05.2014 по 31.05.2018, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Установив, что в спорный период за период с мая 2014 года по май 2015 года срок исковой давности истёк, суд частично удовлетворил требования истца в размере 989 080 руб. 14 коп. за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставленного объёма энергоресурсов истцом представлены надлежащие первичные документы.

Обстоятельства поставки энергоресурсов заявителем жалобы по существу не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. По общему правилу он же несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ).

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной ЖК РФ (статьи 153, 154, 155).

Из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не были доказаны обстоятельства заселения спорных жилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 153 ЖК РФ пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по оплате поставленных ресурсов на собственника - муниципальное образование.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по счету-фактуре N 723 от 05.08.2015, согласно которой по уточненным требованиям предъявлено 1 194 221 руб. 26 коп. за период с 01.05.2014 по 15.05.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм 195, 196, 200, 202 ГК РФ, верно указал, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостановилось.

Претензия о погашении задолженности от 30.07.2018 была направлена истцом в адрес ответчика 01.08.2018.

С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на тридцать календарных дней (часть 5 статья 4 АПК РФ).

Между тем, общий срок исковой давности по требованиям за период с мая 2014 года по май 2015 года к моменту направления претензии 01.08.2018 уже истёк, поэтому приостановлению не подлежал.

Истец предъявил иск в суд 02.10.2018 срок исковой давности за период с мая 2014 года по май 2015 года на момент поступления иска в суд, истек.

К моменту направления претензии срок исковой давности не истек только по требованиям за период с сентября 2015 года.

С учётом срока исполнения обязанности по оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, коммунальная услуга "отопление", оказанная в мае 2015 года подлежала оплате в срок до 10.06.2015. Таким образом, срок исковой давности по всем требованиям об оплате за отопление по счёту-фактуре N 723 от 05.08.2015 за период с 01.05.2014 по 15.05.2015 истек 13.06.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ), то есть, до направления истцом досудебной претензии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Партнер" не располагало актуальными сведениями о пустующих жилых помещениях до 15.09.2016, после получения ответа от Администрации были произведены корректировки счёта-фактуры от 05.08.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности в смысле статей 202, 203 ГК РФ. При непредставлении сведений по пустующим муниципальным квартирам истец был вправе своевременно обратиться в суд как с требованиями об обязании представить необходимые сведения, так и с иском о взыскании задолженности, скорректировав расчёт долга в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах в суммы 989 080 руб. 14 коп. за период с сентября 2015 года по май 2018 года.

Приводимые истцом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя, который от ее оплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-30782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1035901477281, ИНН 5914018320) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский