Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 01АП-7155/19

город Владимир

13 сентября 2019 г.

Дело N А43-50237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Солнцева Владимира Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 по делу N А43-50237/2018, принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранении Цветкова Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего,

при участии:

от Солнцева Владимира Рудольфовича - Колюбаева А.А. на основании доверенности от 03.05.2019 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бонд-Консалт" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Кабельторг" Цветкова Е.А. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Кабельторг" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен;

от Ассоциации "СГАУ" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Кабельторг" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Солнцев Владимир Рудольфович с заявлением о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранении Цветкова Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солнцев В.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий Общества Цветков Е.А. нарушил требования, предъявляемые к нему пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Солнцеву В.Р. (кредитору, который включался в реестр требований кредиторов с суммой 26 074 456 руб. 04 коп.) о проведении собрания кредиторов от 14.05.2019 стало известно 22.05.2019, то есть после того как оно было проведено и опубликованы результаты. При этом кредитор не рассчитывал, что первое собрание кредиторов будет проведено в столь короткий срок после назначения процедуры при условии, что в суде рассматривались несколько требований по включению в реестр требований кредиторов.

С точки зрения Солнцева В.Р., в рассматриваемом случае проведение собрания свидетельствует о недобросовестности и не разумности действий временного управляющего Общества Цветкова Е.А., которым грубо нарушены нормы Закона о банкротстве. Со стороны временного управляющего имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель отмечает, что при проведении собрания кредиторов, нарушены права кредиторов, что выразилось в принятии решения о проведении собраний кредиторов в городе Вологда - не по месту нахождения должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Солнцева В.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Временный управляющий Общества Цветков Е.А. (далее - временный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представленные временным управляющим с отзывом от 30.08.2019 копии протокола собрания кредиторов от 14.05.2019, требование от 23.04.2019 приобщены судом апелляционной инстанции в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, временного управляющего, ООО "ЮК "Бонд-Консалт", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциации "СГАУ", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 заявление ООО "ЮК "Бонд-Консалт" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цветков Е.А.

Первое собрание кредиторов Общества проведено 14.05.2019.

Полагая, что проведенное временным управляющим собрание кредиторов 14.05.2019 нарушает права и законные интересы Солнцева В.Р., послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В силу пункта 4 Правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил N 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов временным управляющим назначено и проведено 14.05.2019.

В обоснование заявленных требований Солнцев В.Р. указывает на преждевременность проведения первого собрания кредиторов от 14.05.2019, что нарушает его и иных кредиторов права и законные интересы.

В силу пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что Солнцев В.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов Общества в общей сумме 29 798 798 руб. 74 коп.

На момент проведения собрания кредиторов должника от 14.05.2019 требования Солнцева В.Р. не были рассмотрены по существу.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Суд лишь может поручить арбитражному управляющему отложить проведение собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов.

В данном конкретном случае кредиторы с ходатайством об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в арбитражный суд не обращались.

Правом на заявление обеспечения требований с момента обращения с требований о включении в реестр требований кредиторов и до 14.05.20119 в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Солнцев В.Р. не воспользовался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Солнцева В.Р., а также несоответствия действий временного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня приняты большинством голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов Общества и принимавших участие в первом собрании кредиторов, в пределах компетенции первого собрания кредиторов, определенной статьями 15, 73 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы относительно возможности и целесообразности проведения собрания кредиторов только за десять дней до завершения процедуры наблюдения, несостоятельна, противоречит пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. При этом один из кредиторов (ООО "ЮК "Бонд-Консалт") обратился к финансовому управляющему с требованием о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается требованием от 23.04.2019 (лист дела 72). Следовательно, с целью соблюдения положений упомянутой нормы права временным управляющим в ЕФРСБ 30.04.2019 было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов 14.05.2019, в последствие которое и было проведено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство ограничивает срок до, которого должно быть проведено первое собрание кредиторов, однако отсутствуют ограничения до какого первоначального периода нельзя проводить первое собрание, нормами права указанное не предусмотрено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Солнцев В.Р. не располагал сведениями о назначении проведения собрания кредиторов на 14.05.2019, необоснован по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Информация о проводимом собрании размещена в ЕФРСБ 30.04.2019, что также подтверждено в апелляционной жалобе заявителем. Указанное подтверждает соблюдение положений статьи 13 Закона о банкротстве. Сам факт того, что заявитель поздно увидел об этом сообщении, не свидетельствует о неправомерности проведенного собрания кредиторов и, соответственно, принятого на нем решении.

Довод о недобросовестности действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов не принимается судом апелляционной инстанции, как не доказанные в силу изложенных обстоятельств.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности установления проведения собрания кредиторов в городе Вологда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее положениям пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, из формулировки которой следует, что только первое собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, а последующее определяется собранием кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел неправомерной ссылку заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 71 и 72 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не установил нарушений, действующего законодательства о банкротстве, допущенных со стороны временного управляющего, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2019 по делу N А43-50237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис