Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31277/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-301154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-301154/18, принятое судьей Дружининой В. Г., по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "ВАЛИКО" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАЛИКО" о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 4 174 449 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 Договора в размере 651 935, 51 руб., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 5 756 103, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛИКО" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 4 174 449 (четыре миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 54 коп. задолженности, 651 935 (шестьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать пять) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.3 Договора, 1 151 220 (один миллион сто пятьдесят одну тысячу двести двадцать) руб. 78 коп. пени., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 1 151 220 руб. 78 коп. и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 5 756 103 руб. 88 коп.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным части взыскания пени.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Департамент) и ответчиком - ООО "ВАЛИКО" заключен договор купли-продажи от 09.11.2016 N 59-3942 нежилого помещения площадью 258,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 8.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, о чем учинена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2002 N 77-01/41- 222/2002-1064.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 20 322 000 руб.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 09.12.2016 по 21.09.2018 в размере 4 174 449 руб. 54 коп. (согласно представленному расчету).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 09.12.2016 по 21.09.2018 составила 651 935 руб. 51 коп. (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 10.12.2016 по 21.09.2018 составляет 5 756 103 руб. 88 коп. (согласно представленному расчету).

Претензией от 21.09.2018 N 33-6-162717/18-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако в установленные сроки претензия не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости имущества в установленные договором сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

При заключении Договора, Истом были указаны чрезмерно завышенные пени, не отвечающие признакам разумности и справедливости и составляет 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки превышает размер самого долга, который сформировался в связи с тем, что на площадях выкупленною объекта находится культурный объект "Дом Поэтом". Какой-либо коммерческой прибыли Оплетчиком не извлекается.

Ответчик указывает, что сумма пени в двадцать раз превышает возможную неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-301154/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В.Захарова