Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 20АП-3790/19

г. Тула

12 июля 2019 г.

Дело N А23-172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фармтехнология" - Гришенькина Е.В. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-172/2019 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" р взыскании 1 273 301, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармтехнология" (далее - ООО "Фармтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (далее - ООО "Ярфарма", ответчик), о взыскании 1 274 024 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность 1 172 708, 80 руб., неустойку 100 599 руб., всего 1 273 301,80 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармтехнология" задолженность в сумме 1 172 702 руб. 80 коп., неустойку 100 599 руб., а всего 1 273 301 руб.80 коп., а также государственную пошлину в сумме 25 740 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылался на несоблюедние истцом претензионного порядка в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ. Ответчик также указал, что просрочка оплаты была вызвана тяжелым финансовым положением, которое произошло в связи с просрочками оплат контрагентами ответчика. Полагает, что сумма пени, заявленная в договоре, является несоразмерной относительно допущенных покупателем просрочек. Считает, что сумма неустойки также превышена и должна рассчитываться исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 между ООО "Фармтехнология" (Поставщик) и ООО "Ярфарма" (Покупатель) был заключен договор поставки N ФТ 7/18.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить партию медикаментов, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора поставки расчет за партию товара производится на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец в период с 11.07.2018 по 19.09.2018 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается транспортными накладными. Однако ответчик ненадлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом на 11.12.2018 составила 1 173 425 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и другими материалами дела.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2018 была направлена досудебная претензия с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить задолженность.

Платежным поручением N 0023543 от 12.02.2019 (после принятия искового заявления к рассмотрению арбитражным судом) ответчик оплатил истцу 722 руб. 68 коп. в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в части задолженности и просил взыскать задолженность в сумме 1 172 702 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик своим расчётом в отзыве (л. д. 86 - 88) подтвердил наличие задолженности в сумме 1 172 702 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 172 702 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара, последний оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика, указанный в счёте. Расчет за каждую партию товара по договору производится на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней, со дня отгрузки со склада поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 100 599 руб.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим п.4.2 и 5.2 договора, в связи с чем заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им, как противоречащий материалам дела.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает только минимальный срок, который должен истечь со дня направления претензии до подачи искового заявления в суд (тридцать календарных дней, если иное не предусмотрено законом или договором), максимальных пределов указанного срока действующее законодательство не содержит.

В материалы дела истцом была представлена претензия от 12.11.2018, которая была направлена по месту нахождения ответчика (этот адрес совпадает как с адресом указанным в договоре, так и в выписке из ЕГРЮЛ на момент отправки претензии) (том 1, л. д. 40).

Также в материалах дела имеется квитанция об отправке иска ответчику от 13.11.2018, подтверждающего отправку с уведомлением (том 1, л. д. 41).

Таким образом, проанализировав представленные документы, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставки в случае несвоевременной оплаты переданного покупателю товара, последний оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ стороны вправе определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами спора договора и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом доказательств добровольной оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Установление договорной ответственности в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 по делу N А23-172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма" (ОГРН 1107746060212, ИНН 7702724328) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова