Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-5404/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

Дело N А09-9241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" (Брянская область, Клинцовский район, п. Чемерна, ОГРН 1023201337158, ИНН 3217003193) - Кожемяко П.А. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу N А09-9241/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Клинцовский силикатный завод") о взыскании по договору от 24.02.2016 N 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства неустойки за период с 13.05.2017 по 18.12.2017 в сумме 341 280 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подписания соглашений, которыми произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Как указывает истец, перевод долга происходит при передаче другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, следовательно, обязанность по оплате в результате произошедшего перевода долга у АО "Газпром газораспределение Брянск" и ООО "Строительные материалы" возникло 19.12.2017 при подписании соглашения о зачете встречных однородных требований. С учетом указанного факта податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении в 2016 году обязательств ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по оплате долга по договору от 24.02.2016 N 166-2016/з в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" является необоснованным.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А09-19287/2016 АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании по договору от 24.02.2016 N166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства задолженности в сумме 2 063 461 руб. 40 коп. и неустойки за период с 15.08.2016 по 02.05.2017 в сумме 829 387 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Предметом рассмотренного судом спора по делу N А09-19287/2016 являлись правоотношения сторон по договору от 24.02.2016 N 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 8 743 480 руб. на основании установленного приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 21.04.2016 N12/2-г размера платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения.

В дальнейшем, Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области принят приказ от 26.12.2017 N 41/4-г, согласно которому размер платы за технологическое присоединение уменьшен с 8 743 480 руб. до 7 848 445 руб. 83 коп., то есть на 895 034 руб. 17 коп.

По указанным основаниям ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-19287/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем - по новым обстоятельствам. Однако заявления ответчика не были удовлетворены судом.

Впоследствии, 19.12.2017 и 29.12.2017 сторонами, в частности, с учетом положений приказа от 26.12.2017 N 41/4-г, были достигнуты два соглашения - о переводе долга и зачете встречных однородных требований, а также об уменьшении размера платы по договору от 24.02.2016 N 166-2016/з за технологическое присоединение до 9 261 166 руб. 08 коп. Названными соглашениями стороны определили, что общая сумма, подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 1 414 203 руб. 72 коп., в том числе 1 007 321 руб. 08 коп. долга, 404 882 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-19287/2016. Стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом обязательства ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по оплате АО "Газпром газораспределение Брянск" 1 414 203 руб. 72 коп., в том числе 1 007 321 руб. 08 коп. долга, 404 882 руб. 64 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А09-19287/2016.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчика по оплате 1 007 321 руб. 08 коп. долга прекращены зачетом встречных однородных требований в момент подписания соглашения о зачете, т.е. 29.12.2017, АО "Газпром газораспределение Брянск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения более позднего обязательства сторон из тех, которые прекращены зачетом по соглашению от 29.12.2017, с учетом пункта 3.1 договора от 24.02.2016 N 166-2016/з о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, наступил 31.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по погашению в пользу АО "Газпром газораспределение Брянск" задолженности в сумме 1 007 321 руб. 08 коп. считаются прекращенными в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такое волеизъявление, как заключение соглашений от 19.12.2017 и 29.12.2017 о переводе долга и зачете встречных однородных требований, а также об уменьшении размера платы по договору от 24.02.2016 N 166-2016/з за технологическое присоединение, - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до заключения соглашений от 19.12.2017 и 29.12.2017, которыми произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае соглашение договаривающихся сторон о прекращении обязательств с наступившими сроками исполнения, являющееся взаимозачетом, как особым видом правопрекращающей (ремиссионной) двусторонней вторичной сделки, основано на механизме зачета, носит ретроспективный характер, т.е. констатирует факт прекращения взаимных обязательств сторон в прошлом.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу N А09-9241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова