Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 03АП-3509/19

г. Красноярск

11 июля 2019 г.

Дело N А33-6045/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2019 года по делу N А33-6045/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик) о взыскании 8 247 рублей 50 копеек страхового возмещения, 8 247 рублей 50 копеек неустойки, 17 000 рублей судебных расходов на оплату оценки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихонов Алексей Николаевич, Гузнова Жанна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 иск удовлетворен частично: с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" взыскано 8247 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3600 рублей неустойки за период с 09.03.2016 по 28.02.2019, 9000 рублей судебных издержек, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию ответчика с удовлетворением требований истца на основании внесудебной оценки ущерба. Заявитель указал, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение такой экспертизы не являются необходимыми и не могут быть возложены на ответчика.

Также, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение ответчика недопустимым доказательством.

Кроме того, судом не дана правовая оценка недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма".

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В отсутствие возражений со стороны истца, судебный акт проверен в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалами административного дела ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", 13.01.2016 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 64ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Шкода Октавия г/н У697НЕ124 (далее - Шкода), под управлением Горохова А.В. (собственник - Гузнова Ж.А.); Хонда Аккорд г/н Х813КК124 (далее - Хонда), под управлением Тихонова А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Хонда п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке.

Владельцем транспортного средства Шкода на 13.01.2016 являлась Гузнова Ж.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0346708004).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда на дату ДТП застрахована согласно полису серия ЕЕЕ N 0358626238.

Как следует из акта о страховом случае N 0012840661, 16.02.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, 16.02.2016 осмотрен автомобиль. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

По платежному поручению от 11.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 600 рублей.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" 12840661 от 19.02.2016.

23.02.2016 по заказу Горохова А.В. экспертом-техником ООО "Оценка Плюс" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода вследствие ДТП, составляет 19 337 рублей.

Горохов А.В. оплатил стоимость экспертизы ООО "Оценка Плюс" согласно квитанции к ПКО от 23.02.2016, на сумму 15 000 рублей, а также составление дубликата экспертного заключения, согласно квитанции к ПКО от 23.02.2016, на сумму 2500 рублей.

10.02.2016 по заказу Горохова А.В. экспертом-техником ООО "Оценка Плюс" составлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода вследствие ДТП, составила 3510 рублей 50 копеек.

Горохов А.В. оплатил стоимость экспертизы ООО "Оценка Плюс" согласно квитанции к ПКО от 23.02.2016, на сумму 2000 рублей, а также составление дубликата экспертного заключения, согласно квитанции к ПКО от 23.02.2016, на сумму 1000 рублей.

Между Гузновой Ж.А., (цедент) и ООО "Главстрахнадзор" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 17.03.2016 (далее - договор цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию требования (убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов) к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего в результате спорного ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).

С учетом пункта 3.1 договора цессии, право цессионария на получение денежных средств от должника возникает с момента подписания настоящего договора.

09.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Оценка Плюс", а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возместить расходы заявителя, связанные с недоплатой страхового возмещения. Одновременно истец уведомил ответчика об уступке ему прав требования по спорному ДТП.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Иные доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалы дела не представлены.

Между ИП Кардаш Д.М. (исполнитель) и ООО "Главстрахнадзор" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

Юридические услуги оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела РКО и квитанциями.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества;

- вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком страхователю.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 14600 рублей (платежное поручение от 11.03.2016 N 828).

23.02.2016 по заказу Горохова А.В. экспертом-техником ООО "Оценка Плюс" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода вследствие ДТП, составляет 19337 рублей.

Согласно калькуляции СТ236, являющейся приложением к экспертному заключению ООО "Оценка Плюс", экспертом приведен подробный перечень ремонтных работ применительно к установленным повреждениям, указаны расходные материалы.

Рассмотрев представленное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что исполнило обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, ссылается на заключение АО "Технэкспро" N 12840661 от 19.02.2016, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 14600 рублей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение ответчика недопустимым доказательством, в отличии от экспертного заключения истца, которое также не содержит многих сведений, как несоответствующий материалам дела.

Изучив экспертные заключения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты в материалы дела представлено экспертное заключение АО "Технэкспро" N 12840661 от 19.02.2016. Согласно п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Как следует из представленной ответчиком калькуляции N 0012840661, являющейся приложением к экспертному заключению АО "Технэкспро" N 12840661 от 19.02.2016, экспертом определены поврежденные запасные части (накладка бампера задн., спойлер бампер задн.). Экспертом установлено, что для устранения повреждений автомобиля необходимы малярные работы накладки бампера заднего. Экспертом указана стоимость работ, количество нормочасов работ.

Вместе с тем, в нарушение положений Единой методики, калькуляция не содержит подробное указание причин, по которым эксперт пришел к выводу о виде восстановительного ремонта в отношении поврежденных деталей, а также о перечне повреждений. Кроме того, калькуляция не содержит сведения о количестве трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

В отношении установленных экспертом малярных работ, не указана категория окраски, наименование и количество расходного материала. Указано, что окраске подлежит накладка бампера заднего.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом, что экспертное заключение АО "Технэкспро" N 12840661 от 19.02.2016, представленное ответчиком в обоснование произведенной страховой выплаты, является немотивированным, неполным, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с нарушением положений Единой методики, то есть не является относимым, допустимым доказательством.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительно ремонта не заявлено, надлежащих доказательств, подтверждающих иной вывод о стоимости ремонта, чем указан в экспертном заключении ООО "Оценка Плюс", ответчиком не представлено.

10.02.2016 по заказу Горохова А.В. экспертом-техником ООО "Оценка Плюс" составлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода вследствие ДТП, составила 3510 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительно ремонта и величины утраты товарной стоимости не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора со страховщиком в части УТС, судом отклоняются. Вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости решается безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в дело претензией с отметкой страховщика о ее получении.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованной недоплаты ответчиком страхового возмещение, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком своих предусмотренных законом обязанностей. Ссылка ответчика на положения Закона N 115-ФЗ и непредставление в соответствии с ним анкеты суд первой инстанции не принял. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П.

Вместе с тем у ответчика обязательство по выплате страхового возмещения возникло в силу имеющегося договора страхования в рамках конкретного страхового случая. Кроме того, как установлено судом, сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в подписанной от имени директора претензии, а также в нотариально заверенной копии договора уступки от 17.03.2016 N 172/03-16 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты). При этом на наличие сомнений в предоставленных истцом сведениях ответчик не ссылается.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.02.2016. На основании платежного поручения от 11.03.2016 ответчик перечислил 14600 рублей страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, истец вправе начислить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения и УТС.

Согласно расчету истца, неустойка заявлена за период с 09.03.2016 по 28.02.2019, составила 89479 рублей. Истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до размера 8247 рублей 50 копеек.

На основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3600 рублей.

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 17000 рублей расходы по оценке, 5000 рублей расходы на представителя.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы об оплате услуг.

Факт подготовки представителем истца искового заявления и претензии подтвержден материалами дела. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для их снижения и частичном удовлетворении требований на сумму 1000 рублей, в том числе за подготовку иска, претензии, копирование материалов искового заявления.

По мнению суда, по рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, в том числе с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, потерпевший вправе выразить свое несогласие с размером страховой выплаты в течение общего срока исковой давности, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, в рамках данного дела не выявлено, страхователь, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту.

При определении стоимости судебных расходов, подлежащих взысканию, в том числе, расходов за услуги эксперта и услуги представителя, судом дана оценка их разумности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов, являются необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При оценке разумности судебных расходов, стоимость расходов по оценке судом признана явно завышенной, принята во внимание стоимость аналогичных услуг в условиях свободной конкуренции на соответствующем рынке (Заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО от 05.02.2018). Расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей также признаны судом необоснованно завышенными. Требования истца о взыскании расходов по оценке и расходов по изготовлению дубликата подлежат частичному удовлетворению на сумму 8000 рублей. Оснований для дополнительного снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2019 года по делу N А33-6045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай