Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-5864/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А03-16716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" (N 07АП-5864/2019) на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16716/2018 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Поляны" (656002, г. Барнаул, проспект Калинина, 7, ИНН 2221127295, ОГРН 1072221008265) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс" (119415, г. Москва, ул. Удальцова, дом 27, квартира 40, ИНН 6312129265, ОГРН 1136312005829) о взыскании задолженности в размере 917 000 руб., неустойки в размере 377 986 руб., а также неустойки, рассчитанной на дату принятия решения суда, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Норма".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Поляны" (далее - истец, ООО УК "Поляны") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтекс" (далее - ответчик, ООО "Алтекс") о взыскании задолженности в размере 917 000 руб. и 513 702 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Норма" (далее - третье лицо, ООО "ТК "Норма").

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки в размере 513 702 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; незаконно взыскана сумма основного долга, в связи с тем, что уступка прав требований по основному долгу произошла без согласия должника.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО ТК "Норма" (поставщик) и ООО "Алтекс" (покупатель) был заключен договор поставки товара N Ал-2016/01, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить текстиль, фурнитуру, сопутствующие изделия (далее товар) по согласованной номенклатуре в соответствии с показаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечивать надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата товара производится покупателем посредством предоставления аванса в размере 70% от суммы заказа на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 5 банковских дней после получения покупателем счета. Оплата оставшейся части в размере 30% от стоимости партии товара производится в течение 14 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде Алтайского края в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Во исполнение условий договора, 20.02.2017 сторона поставщика поставила в адрес покупателя товар на сумму 5 861 305,44 руб., что подтверждается товарной накладной N 2002-2, а также счетом-фактурой N 2002-1 от 20.02.2017; 30.03.2017 сторона поставщика поставила в адрес покупателя товар на сумму 6 274 582,03 руб., что подтверждается товарной накладной N 3003-1, а также счетом-фактурой N 3003-1 от 30.03.2017.

Кроме того, доказательством исполнения обязательств по поставке товара также является книга покупок и продаж ООО "Торговая компания "Норма", представленная ИФНС N 14 по Алтайскому краю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов покупатель произвел оплату поставленного товара в адрес поставщика в размере 9 755 884,96 руб., в связи с чем задолженность покупателя перед поставщиком составляет 917 000 руб.

08.02.2018 между ООО ТК "Норма" (Цедент) и ООО Управляющая компания "Поляны" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент с момента подписания настоящего договора уступает право получения с должника ООО "Алтекс" (119415 г. Москва ул. Удалыдова, 27-40, ИНН 6312129265, ОГРН 11363112005829) задолженности в размере 917 000 рублей 00 копеек. Уступаемое в рамках настоящего договора (пункт 1.1) право, возникло у цедента вследствие частичного неисполнения должником ООО "Алтекс" обязанностей покупателя по договору поставки товара N Ал-2016/01 от 01.03.2016.

Согласно вышеуказанного договора от цедента к цессионарию перешло право требования основного долга, а также пени в рамках пункта 6.3 Договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, ответчик обязан произвести возмещение пени, складывающуюся из следующего расчета: 967000*0,1%*77 (с 25.04.2017 по 10.07.2017)=74 459; 917000*0,1%*479 (с 11.07.2017 по 01.11.2017) =439 243.

Таким образом, сумма пени составляет 513 702 руб.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также уведомление о переходе права требования, 14.06.2018 претензия и уведомление прибыли в место вручения почтовой корреспонденции, между тем, данные документы ответчиком не были получены по причине неявки в адрес почтового отделения стороной ответчика.

Ответчик возражений на полученную претензию не представил, денежное обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 247, статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 917 000 руб., проверив арифметически расчет неустойки и признав его не нарушающим права ООО "Алтекс", учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 513 702 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ; истцом не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки, апелляционный суд признает несостоятельным.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый лень просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащую оплате стоимость товара.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 25.04.2017 по 01.11.2018, которая составила 513 702 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика о заключении между ООО ТК "Норма" (Цедент) и ООО УК "Поляны" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев