Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-6405/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А07-29929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой", общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-29929/2018 (судья Тагирова Л.М.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Валиуллина Айгуль Раисовна (доверенность от 12.11.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - Вечкова Любовь Александровна (доверенность от 13.10.2017);

Рустанов Рашит Гаязович, его представитель по устному ходатайству Зубаиров Ильдар Масгумович.

Рустанов Рашит Гаязович (далее - Рустанов Р.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой", ответчик) об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении из числа участников Рустанова Рашита Гаязовича, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 527 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - общество Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой") и Акционерное общество "Милек".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 исковые требования Рустанова Рашита Гаязовича удовлетворены. Суд обязал общество "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с выходом Рустанова Рашита Гаязовича из состава участников общества "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" путем подачи соответствующих документов в регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. С общества "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" в пользу Рустанова Рашита Гаязовича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" в сумме 5 527 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 817 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой", общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" указывает, что судом недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, вывод о том, что уставом общества был предусмотрен выход участника, является неверным и противоречит положениям устава. Отмечает, что положениями устава в новой редакции выход участников, обладающих менее 30% долей участия, из состава общества запрещен. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о сохранении у Рустанова Р.Г. права на выход из ООО "Стройконструкция трест "Башкортостаннефтезаводстрой" после утверждения новой редакции устава общества и, как следствие, на получение в связи с поданным им заявлением действительной стоимости доли. Отмечает также процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копии определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018, от 28.03.2019 по делу N А07-8747/2019, копии уставов в редакции от 16.01.2006, от 21.10.2016.

В приобщении копии устава в редакции от 16.01.2006 отказано в связи с его наличием в материалах дела; в приобщении к материалам дела копий судебных актов отказано в связи с наличием их в общем доступе в сети "Интернет".

Судом приобщена к материалам дела копия устава в редакции от 21.10.2016, поскольку названный документ входит в предмет исследования по настоящему делу и предоставлен в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" указывает, что судом нарушены требования процессуального законодательства, а именно, не проведено предварительное судебное заседание после вступления в дело третьего лица, в адрес третьих лиц не были направлены копии искового заявления, в судебном заседании от 16.02.2019 не участвовала Валиуллина А.Р., хотя данный факт отражён в протоколе судебного заседания, возражения на отзыв от истца не было приобщено в судебном заседании, участникам отзыв не направлялся, отмечает также наличие недостоверной, по его мнению, информации в протоколе судебного заседания, позднее опубликование мотивировочной части решения. Считает, что судом необоснованно не истребован и не изучен устав общества, не дана оценка доводам о невозможности выплаты доли в связи с неплатежеспособностью общества, также суд лишил третье лицо возможности представить свой расчет процентов.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копия протокола судебного заседания от 06.03.2019 (13.02.2019); копия протокола судебного заседания от 13.02.2019; копия возражений на отзыв (дополнение) от 13.02.2019; копия описи материалов дела от 05.04.2019; копия устава в редакции от 06.01.2006; копия устава в редакции от 21.10.2016.

В приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названные документы имеются в материалах дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором его податель против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От общества Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" поступили письменные пояснений, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению письменных пояснений всем лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" и общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", Рустанов Рашит Гаязович, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" и представитель общества Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, Рустанов Рашит Гаязович, возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2003.

Рустанов Рашит Гаязович является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" теста "Башкортостаннефтезаводстрой", и ему принадлежит доля общества в размере 12,5 % номинальной стоимостью 12 500 рублей.

07.02.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" им направлено обществу нотариально заверенное заявление о выходе из общества.

По состоянию на 05.10.2018 сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении изменения состава участников ООО "Стройконструкция" треста "Башкортостаннефтезаводстрой" обществом не внесены.

Кроме того, истцу не была выплачена действительная стоимость его доли участия.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, обязывая общество внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся выхода Рустанова Р.Г. из состава участников общества, а также взыскивая с общества в пользу Рустанова Р.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 5 527 370 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 817 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, Рустанов Р.Г. 07.02.2018 направил обществу нотариально заверенное заявление о выходе из общества.

Между тем, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом Рустанова Р.Г. из общества, внесено не было, равно как истцу и не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Рустанова Р.Г. права на выход из общества, предусмотренного уставом общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009, абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что согласно п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Указанные разъяснения конкретизированы в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 3277/13, в котором изложена правовая позиция, согласно которой, если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Указанное разъяснение не распространяется на случаи, когда после 01.07.2009 в устав общества с ограниченной ответственностью вносится положение о запрете на выход участников из этого общества.

Суд апелляционный инстанции установил и из материалов дела усматривается, что подпунктом "д" пункта 7.1 устава общества от 16.01.2006 (т.1 л.д.98-109) было предусмотрено право участника выйти из состава общества.

Между тем, согласно пункту 5.5 устава общества (в редакции, утверждённой протоколом N 1 от 05.07.2017 общего собрания участников общества), правом на выход обладают только участники общества с долей в уставном капитале более 30% (т.1 л.д. 75-87).

Как уже было указано выше, доля участия Рустанова Р.Г. составляет 12,5%.

Таким образом, учитывая, что после 01.07.2009 в устав общества было внесено положение о запрете на выход участников, обладающих менее 30% доли в уставном капитале, из этого общества, участник общества с указанным размером доли не вправе выйти из общества (несмотря на то, что ранее действовавшим уставом такая возможность была предусмотрена).

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в обществе действовала также и иная редакция устава, утверждённая 21.10.2016, в принципе не предусматривавшая права участников общества выходить из его состава.

В изложенной ситуации оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Рустанова Р.Г., в соответствии с которыми он не участвовал в проведении общего собрания участников общества 05.07.2017, поскольку не был извещён о дате, времени и месте его проведения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания, адресованное в том числе и Рустанову Р.Г. (л.д. 163 т. 1) с доказательствами его направления истцу и получения такого уведомления последним (л.д. 160 т. 1).

При этом коллегия судей отклоняет доводы истца о смене им адреса регистрации, на который было направлено такое уведомление. Доказательств извещения общества о смене адреса Рустанова Р.Г., как того требует стандарт разумного и добросовестного поведения участника общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 63 т. 1), возможность беспрепятственного получения которой у Рустанова Р.Г. как у участника общества имелась, следует, что необходимые изменения, связанные с изменением учредительных документов общества, в ЕГРЮЛ были внесены незамедлительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из протокола общего собрания от 05.07.2017 на котором была утверждена новая редакция устава, следует, что указанное решение было принято тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Помимо прочего, указанное решение общего собрания Рустановым Р.Г. оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции от 14.03.2019 подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Что касается даты протокола судебного заседания от 06.03.2019 (л.д. 28 т. 2), то в названном протоколе содержится очевидная опечатка в отношении даты его составления (13.02.2019). В действительности, протокол судебного заседания от 13.02.2019 содержится в материалах дела на л.д. 170 в т. 1.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-29929/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой", общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рустанова Рашита Гаязовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 216 руб.

Взыскать с Рустанова Рашита Гаязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" трест "Башкортостаннефтезаводстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Рустанова Рашита Гаязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А.Позднякова