Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 06АП-3235/19

г. Хабаровск

15 июля 2019 г.

А37-47/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1137746932795): Рябикин Ю.В., представитель по доверенности от 23.11.2018,

от акционерного общества "Золоторудная компания Павлик" (ОГРН 1024900957399): Краевская Н.А., представитель по доверенности от 18.10.2018 N 93/Д, Утяшев Р.Р., представитель по доверенности от 05.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская буровая компания"

на решение от 22.04.2019

по делу N А37-47/2019

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания"

к акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик"

о взыскании 26 782 891,99 руб.,

по встречному иску акционерного общества "Золоторудная компания Павлик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания"

о взыскании 47 493 351,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (далее - ООО "Русская Буровая Компания") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к акционерному обществу "Золоторудная компания Павлик" (далее - АО "Золоторудная компания Павлик") с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение буровых работ от 23.06.2016 N П191/16 в сумме 23 900 499,99 руб., неустойки за период с 16.01.2018 по 09.01.2019 в сумме 2 882 392 руб.

В свою очередь АО "Золоторудная компания Павлик" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с встречным иском к ООО "Русская Буровая Компания" задолженности по договору на выполнение буровых работ от 23.06.2016 N П191/16, договору на выполнение буровых работ от 29.11.2017 N П688/17 в сумме 43 479 051,45 руб., задолженности за оказанные услуги по отпуску ГСМ на сумму 2 348 353,91 руб. и обеспечению проживания и питания работников подрядчика на сумму 1 665 946,17 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 первоначальный встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Русская Буровая Компания" в пользу АО "Золоторудная компания Павлик" взысканы денежные средства в сумме 20 753 545,54 руб.

ООО "Русская Буровая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Золоторудная компания Павлик" в сумме 12 846 463,61 руб. В обоснование жалобы указывает, что АО "Золоторудная компания Павлик" не обосновало соответствующими доказательствами задолженность в сумме 47 493 351,53 руб. Ссылаясь на акт сверки за период с января 2016 года по февраль 2017 года, подтверждает наличие задолженности по договору от 23.06.2016 N П191/16 в сумме 12 846 463,61 руб. Считая, что АО "Золоторудная компания Павлик" необоснованно включило в расчет задолженности расходы, не связанные с первоначальным иском, указывает, что зачет требований в таком случае не возможен.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Золоторудная компания Павлик" просило оставить решение от 22.04.2019 в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Русская Буровая Компания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение от 22.04.2019 обжалуется в части встречного иска, представители АО "Золоторудная компания Павлик" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 22.04.2019 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Золоторудная компания Павлик" (заказчик) и ООО "Русская Буровая Компания" (подрядчик) заключен договор на выполнение буровых работ от 23.06.2016 N П191/16, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по алмазному колонковому бурению геологоразведочных скважин с отбором керна и геофизическими исследованиями скважин на месторождении "Павлик" в Магаданской области (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 23.06.2016 N П191/16 подрядчиком выполнены и сданы по актам сдачи-приемки работы, выполненные в декабре 2017 года по акту от 27.12.2017 N 12 на сумму 9 236 500 руб., в январе 2018 ода по акту от 31.01.2018 N 01 на сумму 14 664 000 руб., а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы всего на общую сумму 23 900 500 руб.

Поскольку заказчиком не оплачены принятые работы, ООО "Русская Буровая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки.

Суда первой инстанции, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Решение от 22.04.2019 не является предметом обжалования в указанной части.

Как установлено материалами дела при разрешении встречного иска, в период с 23.06.2016 по 31.01.2018 между АО "Золоторудная компания Павлик" (заказчик) и ООО "Русская Буровая Компания" (подрядчик) существовали отношения, возникшие из договоров на выполнение буровых работ от 23.06.2016 N П191/16, от 29.11.2017 N П688/17, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнял буровые работы на месторождении "Павлик", расположенном в пос. Гастелло Тенькинского района Магаданской области.

На основании пунктов 6.2.10 приведенных договоров заказчик обязан на возмездной основе предоставлять подрядчику на участке буровых работ отпуск необходимого для выполнения работ объема ГСМ, электрической энергии, а также обеспечить работникам подрядчика проживание и 3-х разовое питание, в соответствии с существующими нормами.

Во исполнение условий названной договоров сторонами подписаны без замечаний и возражений универсальные передаточные документы всего на сумму 47 493 351,53 руб.

Кроме того факт надлежащего выполнения заказчиком пунктов 6.2.10 договоров подтвержден представленными в материалы дела: ведомостями выдачи топлива, счетами-фактурами, заборными ведомостями, ведомостями на проживание и питание работников ООО "Русская Буровая Компания" (л.д. 81-150, т. 2; л.д. 1-150, т. 3; л.д. 1-49, т. 4).

Неоплата подрядчиком названных затрат явилась основанием для обращения АО "Золоторудная компания Павлик" в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе пунктов 6.2.10 договоров от 23.06.2016 N П191/16, от 29.11.2017 N П688/17, суд первой инстанции установил, что названными договорами на подрядчика возложена обязанность по оплате предоставленных заказчиком: объема ГСМ, необходимого для выполнения работ, электрической энергии, а также оплате расходов по обеспечению работников подрядчика услугами проживание и 3-х разового питания, в соответствии с существующими нормами, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договоров от 23.06.2016 N П191/16, от 29.11.2017 N П688/17, универсальным передаточным документам, ведомостям выдачи топлива, счетам-фактурам, заборным ведомостям, ведомостям на проживание и питание работников ООО "Русская Буровая Компания, суд первой инстанции установил, что заказчиком оказаны, а подрядчиком приняты без замечаний и возражений услуги, предусмотренные пунктами 6.2.10 названных договоров, всего на сумму 47 493 351,53 руб.

Доказательства оплаты названных услуг в сумме 47 493 351,53 руб., равно как и доказательства их ненадлежащего качества, ООО "Русская Буровая Компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дел не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "Русская Буровая Компания" в пользу АО "Золоторудная компания Павлик" взысканы денежные средства в сумме 20 753 545,54 руб.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на части 1 пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В этой связи суд произвел зачет подлежащих удовлетворению требований ООО "Русская Буровая Компания" и АО "Золоторудная компания Павлик".

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для зачета первоначальных и встречных требований отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий положениям статьи 132 АПК РФ, правовой позиции высшей судебной инстанции.

Отклоняются апелляционным судом доводы жалобы о том, что АО "Золоторудная компания Павлик" не обосновало соответствующими доказательствами задолженность в сумме 47 493 351,53 руб., что к оплате подлежат только оказанные заказчиком услуги на сумму 12 846 463,61 руб., поскольку доказательства, опровергающие расчеты АО "Золоторудная компания Павлик" и представленные доказательства, ООО "Русская Буровая Компания" не представлено в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ. Актом сверки на сумму 12 846 463,61 руб. подтверждены расходы заказчика только за период с января 2016 года по февраль 2017 года, с которыми подрядчик не спорит. При этом доказательства отсутствия иных расходов, понесенных заказчиком при исполнении пунктов 6.2.10 договоров в период действия названных договоров, в материалах дела отсутствуют.

При изложенном с учетом того, что названные обстоятельства на основании статьи 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы, сторонами таких ходатайств не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, суд пришел к обоснованному выводу о разрешении спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО "Русская Буровая Компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2019 по делу N А37-47/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко