Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-31089/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-287370/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г.

по делу N А40-287370/18 (50-1763), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "МЕДФАРМСЕРВИС" (ИНН 7717710504, ОГРН 1117746835579)

о взыскании долга по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30.01.2019 г.;

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 18.01.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДФАРМСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 1.253.980 руб. 28 коп., пени за период с 06.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 33.195 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.07.2012 N 01-00045/12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Департамент, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.07.2012 г. N 01-00045/12 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 169,10 кв.м расположенные по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.25.

Срок действия Договора (п.2.1.) устанавливается с 20.07.2012 г. по 19.07.2017 г.

Договор прошел государственную регистрацию 22.10.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/137/2012-006.

Согласно п.5.4. Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 г. по 21.12.2017 г. в размере 1.253.980 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-108846/18-(0)-1 от 23.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что действия Департамента являются недобросовестными, а возникновение задолженности произошло исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что 19 мая 2017 г. ООО "МЕДФАРМСЕРВИС" обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе обозначенного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным Законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (регистрационный номер 33-5-73087/17-(0)-0). (л.д. 56).

В силу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. срок на направление проекта договора купли-продажи составляет 2 месяца + 14 дней - 10 дней.

Таким образом, срок на направление Департаментом проекта договора купли-продажи ответчику истек - 12 августа 2017 г.

Однако, Департамент нарушил административные действия по заключение договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости, согласно Административного Регламента, которые должны были быть совершены Департаментом до 03.07.2017 г.

В нарушение положений Административного Регламента, а также требования Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., Распоряжение "О приватизации нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, 25" N 39063 принято 20 ноября 2017 г., а решение о подписании договора купли-продажи согласно письму "О подписании договора купли-продажи" N 33-5-73087/17-(0)-7 было направлено Департаментом в адрес ответчика лишь - 22 ноября 2017 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного Административным Регламентом и Законом N 159-ФЗ (спустя более 4 месяцев после окончания срока, в течение которого государственная услуга полностью должна была быть оказана, предусмотренного Административным Регламентом, или спустя более, чем 3 месяца после окончания сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ). (л.д. 64-65).

При этом, каких-либо сведений о принятии решений о приостановлении оказания государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества до 22 ноября 2017 года и объективных оснований для приостановления оказания услуги Департаментом не представлено.

Согласно п. 2.9.2 Административного Регламента пунктами 2.9.1 - 2.9.1.8 установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги, однако, приостановление срока предоставления государственной услуги может быть осуществлено в силу объективных причин, но только в пределах первоначально установленного срока, т.е. решение о приостановлении могло быть принято только до 03.07.2017 года.

Договор купли-продажи N 59-5103 по выкупу арендуемого помещения заключен между сторонами от 21.12.2017 г.

Департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность продления или приостановления сроков оказания государственной услуги, предусмотренных Законом и Административным Регламентом.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в случае своевременного совершения Департаментом городского имущества города Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрело бы право собственности на нежилое помещение раньше, и договор аренды в этом случае должен был прекратиться по основаниям ст. 413 ГК РФ. Так как с момента заключения договора купли-продажи прекратилось бы начисление арендных платежей, связанных с уплатой арендной платы за пользование данного помещения.

Поскольку действия Департамента при заключении договора купли-продажи были направлены на воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, у ответчика, в силу положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствовала обязанность внесения арендной платы в спорный период с 01.07.2017 г. по 21.12.2017 г.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга за спорный период отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, в связи с чем, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей до момента заключения соответствующего договора купли-продажи N 59-5103 от 21.12.2017 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае оказание государственной услуги по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок п.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ было задержано истцом.

В связи с несвоевременным совершением Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, начисление арендных платежей в период незаконного увеличения срока приватизации имущества, т.е. начисление арендной платы до момента заключения договора купли-продажи, из-за бездействия Департамента, применительно к ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-287370/18 (50-1763) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.