Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-9595/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-16472/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N А12-16472/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223, г. Волгоград)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316,

г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Горбунова В. В., отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бахорикова В. В. (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления от 29 апреля 2019 года N 259р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 в удовлетворении требования МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29 апреля 2019 года N 259р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N А12-16472/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Бахорикова В.В. УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора установлен факт неисполнения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (т. 1 л.д. 81-82).

Административным органом установлено, что 25.03.2019 в период между 17:00 и 18:00 на станции метротрама "Площадь Ленина" г. Волгограда при остановке и досмотре Бахорикова В.В., сотрудником подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) были допущены нарушения обеспечения транспортной безопасности.

В отношении МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда 03.04.2019 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 85).

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 N 404277 по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56).

Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.04.2019 N 259р/07-03/19 МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.2 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 17-19).

МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 29.04.2019 N 259р/07-03/19 МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ образуют действия выразившиеся, в том числе, в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Пунктами 13, 14 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) установлено, что Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и включают в себя в том числе перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также порядок проведения наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227.

Согласно пункту 3 Правил, они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на ОТИ и ТС, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В соответствии с пунктом 22 Правил работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей должны быть одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и иметь отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.

Вместе с тем, как установлено Управлением, в нарушение пункта 22 Правил, у работников подразделения транспортной безопасности МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда отсутствовали единые образцы одежды с отличительными знаками ПТБ, носимыми на одежде или поверх одежды (т. 2 л.д. 44).

Пункт 127.3. Правил предусматривает доведение работниками досмотра (в голосовой или аудио-визуальной форме) требования к физическим лицам (объектам досмотра) выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру.

Из материалов дела следует, что работником досмотра ПТБ МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда (в голосовой или аудио-визуальной форме) не доводились требования к Бахорикову В.В. выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы (мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру), что свидетельствует о нарушении требований пункта 127.3 Правил. Указанный факт подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 44).

Согласно пункту 127.4. Правил при срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя работником досмотра уточняются места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя.

Однако при срабатывании сигнальных устройств стационарного рамочного металлодетектора работником досмотра ПТБ МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, не уточнялись места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя, что является нарушением пункта 127.4 Правил. Указанный факт также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 44).

С учетом изложенного, действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приказ МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда N 280 от 20.04.2019 правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку локальные акты предприятия не снимают с него обязанности по надлежащему выполнению Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23 июля 2015 г. N 227.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как следует из материалов, 26.04.2019 в присутствии представителя МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 N 404277 по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56).

Указанным протоколом зафиксировано нарушение предприятием правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что на основании одного обращения составлено шесть протоколов об административном правонарушении в отношении одного юридического лица, совершенные одним противоправным бездействием на одном линейном объекте. Административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, согласно которым следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из данных разъяснений следует, что административный орган не ограничен в возможности составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер, и выявленных в результате проведения одной проверки.

Правонарушения, вменяемые МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, совершены на разных объектах - станциях линии скоростного трамвая.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.2 КоАП РФ, может быть образован нарушением различных требований правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях.

Одновременное рассмотрение нескольких материалов разных административных дел не предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N А12-16472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N А12-16472/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев