Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 10АП-8872/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А41-7351/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-7351/19, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению по исковому заявлению ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 12 605 руб., неустойки за период с 04.02.2016 по 28.01.2019 в размере 137 394,50 руб. из расчета 126,05 руб. в день, неустойки, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму 12 605 руб. из расчета 1% в день, но не более 400 000 руб. в общей сумме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2900 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 5 886,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-7351/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств "Тойота Лэнд Крузер" государственный регистрационный знак В706МХ134 и "Hyundai 140" государственный регистрационный знак А752АА34.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Hyundai 140", г.р.з. А752АА34, принадлежащему Зограбяну З.Г., были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля марки "Hyundai 140" г.р.з. А752АА34 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ЕЕЕ N 0348162540.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.10.2016 по делу N 2-16035/2016 по настоящему страховому случаю с ответчика в пользу Зограбяна З.Г. взыскано страховое возмещение ущерба в размере 298 381 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы - 1700 руб., расходы на телеграмму - 332 руб., расходы на представителя - 8000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 149 190,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-7356/19 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Леонова В.П. взыскана неустойка по настоящему страховому случаю за период с 04.02.2016 г. по 13.05.2016 г. в размере 149 190,50 руб., которая снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

24.05.2016 между Зограбяном З.Г. (Цедент) и Шишлянниковым А.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС) "Hyundai 140" г.р.з. А752АА34, в ДТП, произошедшем 23.12.2015 с ТС "Тойота Лэнд Крузер" г.р.з. В706МХ134, под управлением Кондрашова М.И. (полис ЕЕЕ 0348162540), в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0339011293), застраховавшей ТС "Hyundai 140" г.р.з. А752АА34 на момент ДТП по договору ОСАГО, от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

01.03.2018 между Шишлянниковым А.А. (Цедент) и ИП Леоновым В.П. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истец принял право требования страхового возмещения, возмещения УТС, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), убытков и иных выплат по данному страховому случаю.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

О факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате, что соответствует вышеуказанным нормам.

Кроме того, после заключения первого договора цессии с Шишлянниковым от 24.05.2016 потерпевший - Зограбян З.Г. обратился в суд за взысканием страхового возмещения, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.10.2016 по делу N 2-16035/2016, следовательно, безусловных доказательств передачи прав потерпевшего истцу, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-7351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов