Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-9458/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А47-14534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу N А47-14534/2018 (судья Юдин В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-про" (далее - ООО "Юпитер-про", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищном фондом "Южная 1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная 1", ответчик) о взыскании 250 178 руб. 21 коп. задолженности, 28 777 руб. 66 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 41).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 60-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УКЖФ "Южная 1" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что управляющей компанией выплачено истцу 95 % от начисленной суммы за оказанные услуги, денежные средства для оплаты оставшихся 5 % от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, до настоящего времени не поступили.

Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку договором не определены сроки оплаты оставшихся 5 % начисленной суммы. Данная сумма выплачивается по факту сбора с населения.

По мнению подателя жалобы, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об этом, то есть именно с данной даты считается просрочка исполнения и соответственно может начисляться пеня, а не ежемесячно с 17.02.2016.

Кроме того, в настоящем деле не применимы положения пунктов 6.2 и 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как до 01.01.2019 в Оренбургской области отсутствовала коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, и истец не обладает статусом регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Юпитер-про" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 N 390 (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении заказчика (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить вывоз ТБО (ежедневно) КГМ (не реже двух раз в неделю) согласно маршрутным графикам (Приложение N 1) от жилых домов, находящихся в управлении заказчика (перечень жилых домов с указанием адресов содержится в Приложении N 1 к настоящему договору).

Исполнитель ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны акта оказанных услуг за прошедший месяц. Заказчик обязуется подписать предоставленные экземпляры актов и направить один экземпляр исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения таких актов от исполнителя, либо направить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием обнаруженных недостатков и сроков для их устранения (п. 2.2.7 договора).

Расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора производится по тарифу 1 руб. 68 коп. с одного квадратного метра общей площади квартир жилых домов, находящихся в управлении заказчика (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата исполнителю за оказанные услуги выплачивается заказчиком ежемесячно в размере не менее 95 % (среднегодового сбора с населения) от начисленной суммы за оказанные услуги, остальные % 5 выплачиваются по факту сбора с населения, согласно предъявленным платежным документам (счет, акт выполненных работ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно дополнительному соглашению от 24.06.2015 к договору расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 1 руб. 93 коп. с одного квадратного метра, итого 47 808 руб. 80 коп. в месяц (л.д. 30).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2016 к договору расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 1 руб. 93 коп. с одного квадратного метра, итого 94 446 руб. 60 коп. в месяц (л.д. 31).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 к договору расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 1 руб. 98 коп. с одного квадратного метра, итого 96 893 руб. 40 коп. в месяц (л.д. 32).

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2017 к договору расчет оплаты за предоставленные услуги производится по тарифу 2 руб. 06 коп. с одного квадратного метра, итого 100 808 руб. 28 коп. в месяц (л.д. 33).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме, никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

По расчету истца, за период с января 2016 по октябрь 2018 остались неоплаченными услуги на сумму 250 178 руб. 21 коп. (л.д. 42).

Ответчик своевременно оказанные услуги не оплачивал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2018, с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты, в срок до 14.11.2018 (л.д. 12).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами 01.07.2014 заключен договор, в силу чего между ними возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых истец является исполнителем и на нем лежат обязанности по оказанию услуг, а ответчик - заказчиком, обязанным оплачивать эти услуги.

Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом услуг не предъявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг с учетом отсутствия в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта, правомерно признан судом первой инстанции установленным.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, общая стоимость оказанных услуг за рассматриваемый период (с января 2016 по октябрь 2018) составила 250 178 руб. 21 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 777 руб. 66 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные п. 4.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией выплачено истцу 95 % от начисленной суммы за оказанные услуги, денежные средства для оплаты оставшихся 5 % от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, до настоящего времени не поступили, подлежит отклонению.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем условие п. 4.2 договора от 01.07.2014 N 390 в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им оплаты от собственников помещений не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанных положений закона ответчик должен исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об этом.

Требование об исполнении своего обязательства по полной оплате оказанных услуг направлено истцом ответчику 16.10.2018 в виде претензии (л.д. 12-13), однако задолженность ООО "УКЖФ "Южная 1" в полном объеме не погашена.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности.

Несмотря на отсутствие данной обязанности заказчика в договоре от 01.07.2014 N 390, недоплачивая 5 % от всей суммы оказанных услуг, ответчик, действуя добросовестно, должен был обосновать данную недоплату, а также поставить исполнителя в известность о мероприятиях, проведенных им как управляющей организацией, направленных на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений - неплательщиков.

Следует отметить, что доказательства поступления денежных средств от собственников в размере, недостаточном для удовлетворения требований истца, подателем жалобы в материалы дела не представлены.

В отсутствие контррасчета неустойки со стороны ответчика, при наличии доказанного факта несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору от 01.07.2014 N 390, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать расчет неустойки, представленный истцом.

Таким образом, является несостоятельным довод о неправомерном начислении неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2019 по делу N А47-14534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова