Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 13АП-19013/19

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2019 г.

Дело N А56-32716/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19013/2019) ООО "ПАВИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 (резолютивная часть) по делу N А56-32716/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАВИР" (далее - Ответчик) о взыскании 414 647 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 23 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по ставке 7,50 годовых.

07.05.2019 истец обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 264 647 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 23 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2019 по день возврата неосновательного обогащения.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск с учетом заявления об уменьшении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства арбитражного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 7/11/2017 П-20, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ но устройству временной системы отопления объекта согласно техническому заданию и Локальной смете N 79 на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроениыми помещениями и подземной автостоянкой, находящийся по адресу: Санкт-Петербург. Петровский пр., д. 20. литера Н" (далее - объект), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1.1. договора, генподрядчик перечисляет аванс в течение 5 банковских дней после подписания договора в размере 6 151 550 рублей (100% стоимости материалов, доставки, монтажа и аренды котельной сроком на 2 месяца, 50% от стоимости СМР, 80% от стоимости дизельного топлива из расчета его расхода на 2 месяца работы) на расчетный счет подрядчика. Зачет аванса производится в течение первых двух месяцев предъявления к оплате выполненных работ. Последующее авансирование осуществляется ежемесячно в размере 2 586 916 рублей (100% стоимости аренды Котельной сроком на 1 месяц, 80%, от стоимости дизельного топлива из расчета его расхода на 1 месяц работы) с ежемесячным зачетом аванса.

Генподрядчик платежным поручением N 3587 от 11.12.2017 оплатил аванс в размере 6 151 550 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора последующее авансирование осуществляется ежемесячно в размере 2 586 916 рублей (100% стоимости аренды Котельной сроком на 1 месяц, 80% от стоимости дизельного топлива из расчета его расхода на 1 месяц работы) ежемесячным зачетом аванса.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что взаиморасчеты между сторонами производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и формы КС-3 и счета-фактуры, предоставляемых подрядчиком после окончания полного комплекса работ по договору.

Всего выполнено работ по договору на сумму 12 194 608.50 руб.

Оплачено по договору на сумму (6 161 550 г 6.487 706) - 12 639 256 руб.

22.11.2018 заказчиком строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сумма переплаты составила 444 647 руб. 50 коп.

В соответствие со статьями 1102, 1103 ГК РФ ответчик обязан возвратить аванс как неосновательное обогащение.

Платежным поручением N 54 от 06.02.2019 ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 30 000 руб.

18.04.2019 платежным поручением N 127 ответчик оплатил часть задолженности в размере 150 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 264 647 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца, который проверен судом, взысканию подлежит 23 075 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 06.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-32716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина