Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-39392/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-80015/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МСУ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-80015/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-688),

по иску ООО "Монтажно-строительное управление" (ОГРН 1182375035215, ИНН 2367002888) к ответчику: ООО "Инновации Технологии Сервис" (ОГРН 1145027011326, ИНН 5027211181), о взыскании задолженности в размере 5.258.508,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.894,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инновации Технологии Сервис" о взыскании задолженности в размере 5.258.508,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.894,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 10.05.2015 N 1-СБД были выполнены работы на сумму в размере 14.542.420,35 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила сумму в размере 5.258.508,39 рублей.

На указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.894,37 рублей за период с 12.02.2019 по 25.03.2019 года.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств -выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности N 1-СБД от 10 мая 2018 г. (далее по тексту- Договор), а также дополнительное соглашение N 1 (далее по тексту- соглашение) к Договору.

Согласно п. 1.1 Договора Стороны заключили настоящий договор для ведения совместной деятельности по проектированию и выполнению подрядных работ в сфере современных технологий на территории РФ.

Согласно Соглашению Подрядчик брал на себя обязательства выполнить работы по временному выносу и переключению наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения из зоны производства работ на объекте строительства "Технопарк ПАО Сбербанк в инновационном центре Сколково". 1 этап- Здание Технопарка.

Цена на материалы ориентировочно составляет 5 386 920 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч девяносто двадцать) рублей.

В представленных Истцом в материалы дела актах КС-2 указан материал и УПД по которым поставлялся материал, однако указанные УПД являются документами

Ответчика и именно Ответчик по указанным в актах УПД покупал и поставлял материал (копии УПД, подписанные между ООО "ЛИБ", ООО "ГК ПСПУ", ООО "ЛтлантБетон" и ООО "ИТС" были представлены ответчиком).

В связи с чем Истцом выполнялись только работы. При этом сумма выполненных работ, согласно представленным КС-2 составляет 6 650 815 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей. При этом Ответчиком оплачено 9 283 911, 96 (девять миллионов двести восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 96 коп.

В актах о приемке выполненных работ N 3 от 12.07.2018 г. и N 13 от 07.09.2018 г. отражены виды работ такие как: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом; разработка грунта в ручную; погрузка грунта экскаватором в самосвал; перевозка грунта, другие виды работ.

Данные виды работ осуществлялись силами Ответчика.

Ответчик заключал договоры с ООО "ГК ПСПУ" (копии УПД N 295 от 31 мая 2018 г., N 501 от 16 августа 2018 г. были представлены ответчиком).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Однако, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств истцом не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи суд указывает, что достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, Истцом в материалы дела не представлено.

Судом не установлено оснований полагать, что ответчик допустил нарушение условий договора в отношении оплаты работ, поскольку истцом не представлено доказательства их выполнения, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абз.2 п.З Соглашения Ответчик покупает и передает материалы Истцу.

Цена на материалы ориентировочно составляет 5 386 920 (пять миллионов триста восемьдесят шесть тысяч девяносто двадцать) рублей.

В представленных Истцом в материалы дела актах КС-2 указан материал и УПД по которым поставлялся материал, однако указанные УПД являются документами Ответчика и именно Ответчик по указанным в актах УПД покупал и поставлял материал (копии УПД, подписанные между ООО "АИБ", ООО "ГК ПСПУ", ООО "АтлантБетон" и ООО "ИТС" в материалы дела представлены).

В связи с чем Истцом выполнялись только работы. При этом сумма выполненных работ, согласно представленным КС-2 составляет 6 650 815 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рублей. При этом Ответчиком оплачено 9 283 911, 96 (девять миллионов двести восемьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 96 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчиком не доказан сам факт выполнения работ именно на заявленную в иске сумму.

Поскольку, например в акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.07.2019 г. Истец указывает, что якобы он приобретал материал и в качестве обоснования указывает УПД N 19, УПД N 19/1 от 25.05.2018 г, УПД N 23, УПД 23/1 от 06.06.2018 г., Однако данный материал приобретался Ответчиком и в материалы дела представлены вышеуказанные УПД, подписанные между ООО "ИТС" и ООО "АИБ". Аналогичная ситуация по всем представленным Истцом форм КС-2и КС-3.

Довод Истца, указанный в апелляционной жалобе, что якобы "объект на котором производились работы, был разделен на несколько участков, на части из которых выполнял работы сам ответчик, а на части истец и часть материалов истец приобретал самостоятельно для выполнения работ" является голословным и необоснованным, т.к. в актах выполненных работ представлены и отражены материалы, которые приобретал сам Ответчик и на объекте не вел какие- либо работы. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела Истцом не представлены.

Кроме того, в Договоре и Соглашении не указаны и не определены участки работ, там указан конкретный объект.

Довод Истца, что Истец не мог ознакомиться с отзывом Ответчика, а также с материалами дела, т.к. ему он не направлялся является необоснованным и голословным ввиду следующего.

Арбитражным судом города Москвы сторонам по делу, по юридическому адресу направлялось определение от 15.04.2019 г. с кодом доступа к материалам дела, при введение которого можно ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, Ответчиком письмом Исх.N б/н от 08.05.2019 г. был направлен по юридическому адрес отзыв на исковое заявление. Документы о направлении отзыва в виде почтовой описи и квитанции в материалы дела представлены.

В связи с чем судом в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и вынесено законное и обоснованное решение

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-80015/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МСУ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова