Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 12АП-7110/19

г. Саратов

11 июля 2019 г.

Дело N А06-104/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казённого учреждения СИЗО-2 России по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-104/2019, (судья Чижова С.Ю.), по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Хлебзавод "Наримановский", федеральное казенное учреждение СИЗО-2 России по Астраханской области, Министерство обороны Российской Федерации, территориальное управление Росимущества в Астраханской области, администрация муниципального образования "Город Нариманов", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.487.567 рублей 88 копеек за услуги по транспортировке холодной воды за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 826 рублей 9 копеек, за период с 16.03.2018 по 09.01.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба федерального казённого учреждения СИЗО-2 России по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-104/2019.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 июня 2019 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы в срок до 10 июля 2019 года предложено исправить допущенные нарушения и представить:

- квитанцию, подтверждающую направление в адрес федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов", общества с ограниченной ответственностью Хлебзавод "Наримановский", Министерства обороны Российской Федерации, территориального управления Росимущества в Астраханской области, администрации муниципального образования "Город Нариманов", копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку;

- оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А06-104/2019, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы;

- доверенность, оформленную в соответствие со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иной документ, подтверждающий полномочия Кобеновой А.Р.

Во исполнение данного определения, 28 июня 2019 года федеральным казённым учреждением СИЗО-2 России по Астраханской области вместе с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы, надлежаще оформленная доверенность от 14.06.2019 N 95, подтверждающая полномочия Кобеновой А.Р. и копия справки об освобождении от уплаты госпошлины, подписанная представителем учреждения Кобеновой А.Р.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле казённое учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Кроме того, копия справки федерального казённого учреждения СИЗО-2 России по Астраханской области об освобождении от уплаты госпошлины, подписанная Кобеновой А.Р. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего освобождение федерального казенного учреждения СИЗО-2 России по Астраханской области от уплаты госпошлины.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не исправил допущенные нарушения в срок до 10 июля 2019 года, не представил суду апелляционной инстанции оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по делу N А06-104/2019, что было предложено в определении суда от 14 июня 2019 года.

Не выполнив установленные требования, податель апелляционной жалобы несет самостоятельно риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от федерального казенного учреждения СИЗО-2 России по Астраханской области не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Указанных мер федеральным казенным учреждением СИЗО-2 России по Астраханской области не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку федеральным казенным учреждением СИЗО-2 России по Астраханской области не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального казенного учреждения СИЗО-2 России по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-104/2019, заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.А. Дубровина