Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-7783/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А45-2747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Павловой Ю.И.,
	Киреева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Вычугиной Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СИДАК" (N 07АП-7783/2019(1,2)) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2747/2019 по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Алексея Васильевича (ОГРНИП 310544504000078 ИНН 544507514610) к обществу с ограниченной ответственностью "СИДАК" (ОГРН 1115445000428 ИНН 5445265032, 633011, Новосибирская обл, город Бердск, улица Линейная, дом 5/14а) о признании договора субаренды расторгнутым с 30.10.2018, помещение переданным с 30.11.2018.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Вычугиной Татьяны Васильевны; общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 5445024439); общества с ограниченной ответственностью "ДЖУН" (ИНН 5445026267); общества с ограниченной ответственностью "Рива" (ИНН 5445024407); общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (ИНН 5445020498), Щербакова Алексея Васильевича.

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин М.М. по доверенности от 22.11.2018

от ответчика: Теряев С.С. по доверенности от 25.02.2019

от третьего лица: Вычугина Т.В., лично, паспорт;

от иных, третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Алексей Васильевич (далее - истец, ИП Щербаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИДАК" (далее - ответчик, ООО "СИДАК") о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017 расторгнутым с 30.10.2018, помещение - объект субаренды переданным с 30.11.2018.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вычугина Татьяна Васильевна, собственник спорного помещения; общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 5445024439); общество с ограниченной ответственностью "ДЖУН" (ИНН 5445026267); общество с ограниченной ответственностью "Рива" (ИНН 5445024407); общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБА" (ИНН 5445020498), Щербаков Алексей Васильевич, как ликвидатор ООО "АРБАТ".

Ко дню принятия судебного акта ООО "Арбат" (ИНН 5445024439), ООО "ДЖУН" (ИНН 5445026267), ООО "Рива" (ИНН 5445024407), ООО "АЛЬБА" (ИНН 5445020498) ликвидированы, в связи с чем, были исключены судом первой инстанции, из числа третьих лиц, участвующих в деле.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИДАК" и Вычугина Татьяна Васильевна (далее - Вычугина Т.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; ссылаются на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение лишено доказательственной силы и не является надлежащим доказательством, однозначно и бесспорно подтверждающим достоверность утверждения о продлении срока действия договора субаренды, не прекращенного в настоящее время; истец не просил признать дополнительное соглашение недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; считают, что суд должен был критически оценить показания свидетелей; судом ошибочно применена ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагают, что утверждения суда о том, что договоры аренды части спорного помещения с третьими лицами, расторгнуты, являются необоснованными и дана оценка доказательств пользования помещение после ноября 2018 года истцом; суд не дал оценку отзыву на исковое заявление Ликвидатора Щербакова А.В., который указал, что 30.10.2019 (данный период времени не наступил) договор, аренды был расторгнут, и помещение было передано субарендодателю ИП Щербакову А.В., вместе с тем доказательства передачи помещения ИП Щербаков А.В., ликвидатор ООО "Арбат" Щербаков А.В. суд не представил; истец не передавал ключи от помещения; кроме того, истец воспользовался преимущественным правом на продление договора аренды.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО "СИДАК" (субарендодателем) и ИП Щербаковым А.В. (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - Договор субаренды).

Факт заключения договора субаренды сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Договора субаренды Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (далее - Объект): Нежилое здание производственно-складского назначения площадью 963,4 кв.м., кадастровый номер 54:32:010720:0108:7123. Техническое описание (согласно техническому паспорту ОГУП Техцентр НСО от 24 сентября 2003 года): число этажей 1, находящееся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/14, литер "А".

В силу п. 1.4. Договора субаренды, Объект будет использоваться для складирования и продажи товара.

По Акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО "СИДАК" передало, а ИП Щербаков В.А. принял во временное владение и пользование Объект, указанный в п. 1.2. Договора субаренды.

Объект субаренды является собственностью Вычугиной Т.В., которая передала объект в аренду ООО "СИДАК", директором которого она является, которое, в свою очередь, передало объект в субаренду ИП Щербакова А.В.

Согласно Договору субаренды, ИП Щербаков В.А. обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 договора субаренды.

Арендная плата состоит из постоянной величины в размере 192100,00 руб. и переменной величины, состоящей из стоимости потребленных Субарендатором за предыдущий месяц коммунальных услуг (горячая, холодная вода, отопление, стоки, электроэнергия и иные коммунальные платежа) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 Договора субаренды, арендная плата оплачивается Субарендатором ежемесячно наличными Субарендодателю, не позднее 05 числа текущего месяца, а также расчета переменной величины в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора не позднее 2-х рабочих дней с момента предъявления (первый месяц аренды). Далее Субарендодатель авансирует переменную величину, до 05 числа текущего месяца в сумме, не превышающей предыдущий платеж.

В случае просрочки по уплате арендных платежей Субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 Договора).

Истцом ИП Щербаковым А.В. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате аренды по договору субаренды за период по октябрь 2018 года, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за ноябрь 2018 года.

Заявление ООО "СИДАК" о реализации права требования оплаты субаренды по настоящее время, явилось причиной предъявления истцом настоящего иска с целью исключения последующих правопритязаний ответчика, и восстановления законных интересов истца, рассматривающего прекращенными свои обязательства по оплате аренды в связи с окончанием срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.1.10 договора субаренды, стороны согласовали, что при расторжении договора, субарендатор обязан возвратить субарендодателю объект аренды в том состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа.

Из материалов дела следует, что Субарендатор (ИП Щербаков А.В.) письмом, исх. N 31/10, от 30.10.2018 уведомил ООО "СИДАК" о прекращении договора субаренды от 01.11.2017 и освобождении помещения, вывозе находящегося в нем имущества и передачи помещения по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018. Уведомление вручено лично Вычугиной Т.В., директору ООО "СИДАК".

Материалами дела, подтверждается, что 10.11.2018 указанное уведомление повторно направлено в адрес ООО "СИДАК" через орган связи.

Письмом, исх. N 21/11 от 21.11.2018, в адрес директора ООО "СИДАК" Вычугиной Т.В. истец уведомил ответчика о необходимости явки 30.11.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу арендуемого Объекта для совместного осмотра и передачи Субарендатору помещения и для подписания соответствующего акта приема-передачи, с указанием на то, что в случае неявки, помещение считается принятым Субарендодатель надлежащим образом, а само помещение будет освобождено, закрыто и опечатано в присутствии свидетелей, ключи от помещения со вторым, подписанным им экземпляром акта приема-передачи и вторым, подписанным им экземпляром будут отправлены почтовым отправлением по указанному в договоре адресу; при невозможности присутствия представителя, дата и время могут быть изменены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченный представитель ООО "СИДАК" 30.11.2018 в 12 час. 00 мин. для совместного осмотра и принятия помещений не явился, принимая во внимание показания свидетелей Терещенко Сергея Ивановича, Валиконе Марии Евгеньевны, Андриевич Натальй Васильевны, Мещерякова Константина Валерьевича, Боровко Юрия Александровича, суд первой инстанции правомерно признал акт N 1 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2018, подписанного в одностороннем порядке ИП Щербаковым А.В. в присутствии трех свидетелей Терещенко С.И., Валиконе М.Е., Бучкова А.В. надлежащим доказательством по делу.

В указанном акте N 2 от 30.11.2018 имеются сведения об уведомлении ответчика о прекращении арендных правоотношений, о приглашении общества для передачи помещения и подписания акта о возврате объекта аренды, неявку полномочного представителя ООО "СИДАК", отсутствия со стороны Субарендодателя какого-либо уведомления о переносе даты и времени приемки помещения из субаренды, об одностороннем составлении акта и опечатывании помещения, проведении видеозаписи.

Согласно акта осмотра системы отопления от 30.11.2018, ИП Щербаков А.В. в присутствии Нежкова А.В., Валиконе М.Е., Бучкова А.Е., с привлечением сотрудника полиции Андриянова С.А., произвели осмотр системы отопления объекта субаренды - нежилого здания производственно-складского назначения общей площадью 963,4 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/14, литер "А". В ходе осмотра должностным лицом предприняты следующие действия: система отопления закрыта, вода из системы слита, передача тепла в здание приостановлена, Нежилое здание опечатано.

Кроме того, согласно письма исх. N 15/02 от 15.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика видеозапись освобождения помещения, произведенную 30.11.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они не противоречили материалам дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доказательств и доводов исключающих допустимость представленных в материалы дела документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, апеллянтами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод жалобы Вычугиной Т.В. о том, что истцом ключи от помещения не передавались, не может быть принят в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что ключ от помещения истцом был направлен в адрес ООО "СИДАК" через орган связи, что подтверждается копией кассового чека об оплате отправления, копией письма ООО "СИДАК", подтвердившего получение ключа, со ссылкой на предстоящую отправку ключа обратно Обществом истцу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и Вычугиной Т.В. в указанной части и правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае имел место не односторонний отказ истца от исполнения договора субаренды без соблюдения установленных требований, а прекращение арендных правоотношений сторон в связи с окончанием срока действия договора 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянтов свидетельствующие об обратном, исходит из того, что они основаны на неверной оценке обстоятельств установленных по делу и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку дополнительному соглашению от 31.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного дополнительного соглашения, установив, что оно датировано отсутствующей в календаре датой 31 сентября 2018 года, принимая во внимание возражения истца отрицающего подписание дополнительного соглашения, обоснованно отнесся к нему критически.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных, доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока договора, в материалы дела не представлено.

Утверждения апеллянтов что, о продолжении пользования истцом помещением свидетельствует наличие у третьих лиц ООО "Арбат, ООО "ДЖУН", ООО "Рива", ООО "АЛЬБА" адреса регистрации по адресу нахождения Объекта субаренды, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 названного Кодекса в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о фактическом использовании истцом как и иными лицами, на которые указывают заявители в апелляционных жалобах, спорных помещений после ноября 2018 года.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вычугиной Татьяны Васильевны и общества с ограниченной ответственностью "СИДАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева