Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 14АП-5638/19

г. Вологда

15 июля 2019 г.

Дело N А05-16941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" Стрежневой Л.Р. по доверенности от 04.02.2019, предпринимателя Белякова А.А. и его представителя Плехова А.И. по доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу N А05-16941/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Лермонтова, д. 31; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Белякову Андрею Александровичу (ОГРНИП 306290532800017) о взыскании 1 356 450,60 руб. долга за бездоговорное потребление электроэнергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК"), муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПУ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное судом применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприниматель Беляков А.А. и его представитель в отзыве и в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие являлось сетевой организацией, осуществляющей деятельность в соответствии с договором от 01.01.2017 N 6-01826, заключённым между Предприятием и ПАО "АСК".

Предприятием в отношении предпринимателя Белякова А.А. были составлены следующие Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии:

- Акт от 24.03.2017 N 1 в отношении объекта: "хоккейный корт", расположенный по адресу: г. Коряжма, Набережная им. Н. Островского. На основании этого Акта предпринимателю Белякову А.А. предъявлен к оплате счёт от 27.03.2017 N 722 на сумму 5 660,86 руб. и счёт от 10.09.2018 N 2508 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии на сумму 448 254,33 руб.

- Акт от 05.10.2017 N 29 в отношении объекта: г. Коряжма, в 23 метрах на восток от дома N 29 по просп. Ленина. На основании этого Акта предпринимателю Белякову А.А. предъявлен к оплате счёт 05.10.2017 N 2385 на сумму 31 923,67 руб. и счёт от 12.09.2018 N 2529 на доплату за бездоговорное потребление электроэнергии по акту на сумму 1 581 235,74 руб.

Первоначально предъявленные истцом к оплате счета от 27.03.2017 N 722, от 05.10.2017 N 2385 ответчик истцу оплатил. Вторые счета (счета от 10.09.2018 N 2508, от 12.09.2018 N 2385) ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. По мнению Предприятия, стоимость неоплаченного бездоговорного потребления электроэнергии составляет:

- по акту N 1 от 27.03.2017 - 448 254,33 руб.;

- по акту N 29 от 05.10.2017 - 908 196,27 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что согласно пунктам 2, 84 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электроэнергии состоит в неосновательном приобретении электроэнергии потребителем у сетевой организации путём самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истец (Предприятие) указал на потребление ответчиком (Беляковым А.А.) электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Первоначально предъявленные Предприятием ответчику к оплате указанные выше первые счета (счета N 722 и 2385) содержали фактически потреблённый объём электроэнергии, который определён по показаниям приборов учёта, введённых в эксплуатацию в установленном порядке. Эти счета ответчиком оплачены.

Затем Предприятие выставило ответчику к оплате указанные выше вторые счета (счета N 2508 и 2529) на доплату уже за бездоговорное потребление электроэнергии, в которых объёмам потребления определён расчётным методом. Эти счета ответчиком не оплачены.

При этом истцом заявлено требование о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии по указанным выше двум точкам поставки:

Точку "хоккейный корт" (г. Коряжма, Набережная им. Н. Островского) ответчик (предприниматель Беляков А.А.) арендовал у МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 11" по договору аренды от 14.11.2016 N 1 для использования под каток на срок всего 1 месяц (с 14.11.2016 по 13.12.2016).

В соответствии с данным договором аренды предприниматель Беляков А.А. также заключил с МУП "ПУ ЖКХ" договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 997/16/Э сроком действия также на 1 месяц (с 01.12.2016 по 31.12.2016). Приложениями к этому договору является акт разграничения балансовой принадлежности, а также акт первичного показания расчётного электросчётчика потребителя. Сторонами составлен акт, согласно которому для расчётов за использованную потребителем электроэнергию установлен расчётный электросчётчик тип "НЕВА 303 ISO" заводской номер 682372.

Заслуживают внимания доводы ответчика (предпринимателя Белякова А.А.) о том, что указанный договор аренды был заключён сроком лишь на один месяц по просьбе Администрации города для заливки хоккейного корта для использования школой под каток. По истечении срока действия договора аренды (в декабре 2016 года) он сторонами не продлевался, указанным имуществом (хоккейным кортом) ответчик (Беляков А.А.) уже не владел. Названный выше договор энергоснабжения N 997/16/Э также прекратил своё действие 31.12.2016 (в срок, который в нём указан).

Данные обстоятельства как-либо не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 210 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в отсутствие между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора обязанность по оплате поставленных энергоресурсов не может быть возложена на арендатора.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 5).

В отношении второй предъявленной к оплате в качестве бездоговорного потребления точки, расположенной по адресу г. Коряжма, в 23 метрах на восток от дома N 29 по просп. Ленина, ответчик (предприниматель Беляков А.А.) заключил с МУП города Коряжмы Архангельской области "Благоустройство" договор от 27.03.2017, по которому ему (предпринимателю) предоставлено право размещения на территории земельного участка площадью 615 кв.м., расположенного по данному адресу, в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 для организации развлекательно-досуговой деятельности для детей: установки эксплуатации детских батутов, водного бассейна.

При этом истец (Предприятие) заключил с ответчиком (Беляковым А.А.) договор технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения от 26.04.2017 N 26/17-ТП.

Сторонами также подписаны:

- Акт осмотра (обследования) электроустановки от 05.05.2017;

- Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 05.05.2017 (электросчётчик типа "НЕВА 303 ISO" заводской номер 022233);

- Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 05.05.2017;

- Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 20.12.2017 (электросчётчик типа "НЕВА 303 ISO" заводской номер 022233), согласно которому произведена проверка средств учёта.

Истцом (Предприятием) осуществлено технологическое присоединение ответчика (предпринимателя Белякова А.А.) к электрическим сетям, и сторонами 05.05.2017 подписаны названные Акт осмотра (обследования) электроустановки, Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, истцу (Предприятию) с 05.05.2017 достоверно было известно о том, что ответчик (Беляков А.А.) осуществляет потребление электроэнергии, что истец с ответчиком заключил договор технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения.

Таким образом, потребление электроэнергии ответчиком происходило с ведома и согласия истца. То есть в рассматриваемом случае не имелось самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства, которое согласно пунктам 2, 84 Основных положений N 442 составляет бездоговорное потребление электроэнергии.

У ответчика, действительно, не было заключено договора энергоснабжения.

Однако, заслуживают внимания доводы ответчика (Белякова А.А.) о том, что он обращался за заключением этого договора энергоснабжения в ПАО "АСК", но в этом ему ПАО "АСК" отказало, ссылаясь на то, что технологическое присоединение к электрическим сетям произведено по лишь временной схеме электроснабжения.

В настоящее время ПАО "АСК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Однако, как указано выше, истец (Предприятие) знало о подключении энергопринимающих устройств ответчика (предпринимателя Белякова А.А.) к объектам электросетевого хозяйства, так как между ними заключён указанный выше договор технологического присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения, а также составлены указанные выше акты по согласованию прибора учёта и границ ответственности. То есть потребление электроэнергии ответчиком происходило с ведома и согласия истца и самовольного подключения не было.

Более того, истцом (Предприятием) были выставлены ответчику (Белякову А.А.) для оплаты первые названные выше счета, в который объём потреблённой электроэнергии определён именно на основании показаний приборов учёта. Эти счета ответчик оплатил.

Учитывая указанные обстоятельства, предъявление истцом затем (спустя, соответственно, 18 месяцев и 11 месяцев от первых счетов) требований о взыскании уже бездоговорного потребления является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение расчётного способа определения количества энергии при бездоговорном потреблении обусловлено не только юридической безосновательностью потребления, но и невозможностью точного определения количества потреблённой энергии. Однако в рассматриваемом случае количество потреблённой электроэнергии точно определено приборами учёта.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2019 года по делу N А05-16941/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова