Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 07АП-8559/19

город Томск

17 сентября 2019 г.

Дело N А27-11785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (N 07АП-8559/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11785/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания" (650004, Кемеровская область, город Кемерово, улица Бийская, дом 38, офис 204, ИНН 4246019520, ОГРН 1144246000700) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, кабинет 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20-19 от 06.05.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Иванов М.В. - доверенность от 20.06.19

от заинтересованного лица: без участия, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Лидер УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20-19 от 06.05.2019.

Решением суда от 26.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу N А27-11785/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о не направлении собственниками многоквартирного жилого дома в адрес ООО "Лидер УК" уведомления о смене управляющей компании не может служить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Лазо, 35 от сентября 2018 года является надлежащим доказательством волеизъявления собственников МКД о смене управляющей компании и с даты его получения (31.10.2018) у ООО "Лидер УК" возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления). Инспекция отмечает, что в связи с тем, что указанная обязанность Обществом не исполнена в установленный законом срок, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 05.04.2019 N 54/2019/ЛК/Р/АНЖ-288 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов нарушения лицензиатом ООО "Лидер УК" лицензионных требований, изложенных в обращении граждан, о нарушении требований законодательства по передаче технической документации на МКД по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Лазо, 35, в новую управляющую компанию ООО "Парус", по результатам которой составлен акт 15.04.2019 N 54/2019/ЛК/А/АНЖ-288.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом техническая документация на МКД и иные связанные с его управлением документы переданы вновь выбранной управляющей организации (ООО "Парус") 28.03.2019 и 09.04.2019 (л. д. 78-19 т. 1), что, по мнению административного органа, является нарушением требований статей 161, 198, части 10 статьи 162 ЖК РФ и Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя 22.04.2019 составлен протокол N 20-19 об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания N 20-19 от 06.05.2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в деянии Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере предоставление коммунальных услуг гражданам и соблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ послужил вывод административного органа о несоблюдении Обществом требований части 10 статьи 162 ЖК РФ относительно порядка и сроков передачи технической документации на МКД по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Лазо, 35, новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников помещений в доме.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ, закрепляет общее положение о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, которым является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статей 44 - 46 ЖК РФ во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования многоквартирных домов, соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положениями ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18 и 19 Правил N 416, а также в пунктах 2, 3 Порядка передачи копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Требования N 937/пр, действующие в период спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту-приема передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в период спорный правоотношений), управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил N 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в МКД управляющей организации, а в части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Как следует из материалов дела, протокол от сентября 2018 года (без приложений) (л.д. 76 - 77 т. 1) предоставлен собственниками в ООО "Лидер УК" 31.10.2018, что подтверждается штампом заявителя.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, собственниками МКД требования пункта 18 Правил N 416 в полном объеме соблюдены не были.

Доводы о том, что протокол от сентября 2018 года является надлежащим и достаточным доказательством волеизъявления собственников МКД по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Лазо, 35 о смене управляющей компании и с даты его получения (31.10.2018) у ООО "Лидер УК" возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Сомнений не вызывает и участвующими в деле лицами не оспаривается право собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании. Однако данному волеизъявлению корреспондирует наличие обязанности по соблюдению установленного жилищным законодательством РФ порядка направления документов инициатором собрания в действующую управляющую компанию.

Так, в силу пункта 18 Правил N 416 собрание должно было выбрать уполномоченное лицо, которое направляет уведомление в адрес старой управляющей организации, и данное уведомление направляется с приложением копии решения собственников помещений в МКД.

В пункте 4 Требований N 937/пр перечислены обязательные реквизиты протокола общего собрания: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Из текста представленного протокола от сентября 2018 года следует, что наименование документа не соответствует наименованию документа, оформляемого по результатам принятия собственниками помещений МКД решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, отсутствует дата и регистрационный номер протокола общего собрания, в содержательной части протокола невозможно установить количество принявших участие в голосовании и их статус, не указано место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, к протоколу не приложен список голосовавших.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что уведомление установленной формы Обществу не поступало, в адрес заявителя был направлен протокол внеочередного собрания совета домового комитета МКД по адресу: гор. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, 35, проводимого в форме очного голосования от сентября 2018 года, который не содержал всей необходимой информации, предусмотренной пунктом 18 Правил N 416, а, фактически, не содержал иной, кроме наименования вновь избранной управляющей компании, информации, что не позволяло ООО "Лидер УК" исполнить обязанность по передаче документации, при этом обязанность по выяснению указанной информации на управляющую компанию действующим законодательством не возлагается, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что обязанность Общества по передаче документации на МКД не возникла с 31.10.2018.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, до момента включения проверяемого МКД в реестр лицензий вновь избранной управляющей компании (в данном случае ООО "Парус"), данная компания не приобретает для многоквартирного дома (дом 35 по ул. Лазо в г. Анжеро-Судженске) статуса управляющей организации.

В ходе проверки установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор управления с новой управляющей компанией заключен собственниками 20.12.2018, вышеуказанный МКД исключен из реестра лицензии ООО "Лидер УК" с 22.02.2019 и включен в реестр лицензий ООО "Парус" с 01.03.2019.

Доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение инициатором собрания или собственниками МКД порядка направления спорных документов о смене управляющей компании в управляющую компанию ООО "Лидер УК" в заявленную дату (31.10.2018) материалы дела не содержат, в связи с чем вывод административного органа о возникновении у заявителя обязанности по передаче технической документации МКД в срок до 03.11.2018 не основан на нормах действующего законодательства.

В рассматриваемом случае действия инициатора собрания по направлению документов о смене управляющей компании свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства, препятствовали исполнению управляющей организацией своей обязанности передаче технической документации и иной документацией, связанной с управлением МКД и ее привлечению к административной ответственности в случае неисполнения данной обязанности.

Кроме того, судом учтено, что на момент проведения проверки Общество исполнило обязанность по передаче документации вновь избранной управляющей компании.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление департамента Инспекции.

Доводы Инспекции о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк