Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-6553/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А17-3637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу N А17-3637/2019, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по исковому заявлению Комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН 1073702001427, ИНН 3702514210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русиново" (ОГРН 1074437000351, ИНН 4415005691)

о взыскании 1 050 000 рублей 00 копеек неустойки,

установил:

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русиново" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной на основании подпункта "г" пункта 12 договора аренды лесного участка от 21.11.2015 N 23-05-2015, за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 52 500 рублей неустойки за ненадлежащее выполнение договора аренды лесного участка от 21.12.2015.

Комитет Ивановской области по лесному хозяйству с принятым решением суда в части снижения размера неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, снижение размера заявленной к взысканию неустойки в 20 раз до 52 500 рублей является необоснованным. Комитет указывает, что проект освоения лесов по договору аренды от 21.12.2015 представлен арендатором 17.03.2017, нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов составило 7 месяцев; в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что имело место нарушение договорных обязательств. Заявитель полагает необоснованным применение в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление об отсутствии прибыли, наличии убытков и долга по заработной плате, доказательствами подтверждены не были.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Комитет известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.12.2015 N 23-05-2015, согласно условиям которого Комитет на основании охотхозяйственного соглашения от 20.01.2012 N 7/117-2012 предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 2527,8152 га, состоящий из нескольких участков, имеющих местоположение Ивановская область, ОГКУ "Заволжское лесничество", Заволжский район (л.д.7-19).

По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору 21.12.2015 (л.д.20-23).

Срок аренды установлен разделом 6 договора с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 28.02.2061 (на срок действия охотхозяйственного соглашения).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, номер регистрации 37-37/005-37/019/028//0012016-7/1 от 21.01.2016.

Согласно подпункту "г" пункта 12 договора аренды лесного участка арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 14 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подп. "г" пункта 12 договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей для физического лица или индивидуального предпринимателя или 150 тыс. рублей для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов по договору аренды от 21.12.2015 N 23-05-2015 представлен арендатором 17.03.2017.

Нарушение срока разработки и предоставления проекта основания лесов для проведения государственной экспертизы, по мнению истца, составило семь полных месяцев.

В рамках досудебного урегулирования спора Комитет направил в адрес Общества претензию от 15.03.2019 N исх-680-034/05-11 с требованием погасить начисленную неустойку в размере 1 050 000 рублей 00 копеек в срок до 01.05.2019 (л.д.25). Претензия получена ответчиком (л.д.27).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер предъявленной неустойки до 52 500 рублей 00 копеек, посчитав, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, уменьшение судом размера неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 12 договора, заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за нарушение срока представления проекта освоения лесов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, посчитал возможные его удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы Министерства о необоснованном снижении судом взысканной неустойки, судебная коллегия не находит их обоснованными и влекущими необходимость отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из договора аренды, Обществу передан в аренду лесной участок в целях использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, размер арендной платы, установленный в пункте 5 договора, составляет 90 рублей 24 копейки на 2015 год, 94 рубля 03 копейки на 2016 год; из представленного договора и материалов дела не следует, что использование лесного участка предполагало изъятие древесины на арендуемом участке.

В ходе судебного разбирательства истец не привел каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное предоставление арендодателю проекта освоения лесов повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной по отношению к размеру годовой арендной платы суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку до 52 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2019 по делу N А17-3637/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина