Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-30730/19

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-16337/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.Б.

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-16337/19, вынесенное судьей Авагимяна А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

3-е лицо АО "Уральский завод гражданской авиации"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Р.Н.- по доверенности от 12.08.2016 N ПК/38-428, Хабибуллин А.Ш.- по доверенности от 26.09.201. N АК/38-427.

от ответчика: Смирнова Д.А.- по доверенности от 13.08.2018.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 12 188 692 руб., ссылаясь на то, что:

- 22.09.2016 г. при проведении осмотра двигателя НК-16 СТ заводской N А16103060ДН/АСТ-161002, застрахованного АО "Страховое общество газовой промышленности" по полису N 16РТ0109 от 25.07.2016 г., обнаружены дефекты двигателя, исключающие его дальнейшую безопасную эксплуатацию, что отражено в акте расследования причин выхода их строя двигателя;

- согласно исследованию, проведенному ремонтным предприятием АО "Уральский завод гражданской авиации" и акту исследования от 05.05.2017 г. N 5С-НК-16/2017 были установлены причины дефекта изделия;

- Истцом было подано заявление в АО "Страховое общество газовой промышленности" на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов;

- поскольку заявление не было удовлетворено, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Решением от 25.02.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально;

- ответчиком в нарушение статей 65, 70 АПК РФ размер заявленной стоимости не оспорен и документально не опровергнут;

- согласно п. 3.3.2 договора страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобритателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной пунктом 3.3.3 договора;

- установленная причина поломки не попадает в исключения, предусмотренные пунктом 3.3.3 договора;

- доказательств выплаты страхового возмещения в размере 12 188 692 руб. ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не признано страховым случаем; суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что завод-изготовитель признал, что двигатель был испорчен в результате производственного брака, то вывод о допустимости представленных доказательств мог быть сделан судом без проведения специальных исследований, в том числе и без ответа на вопрос о поломке в результате естественного износа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу N А40-16337/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова