Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-57522/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-104116/19

Судья М.В. Кочешкова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЗИ СНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-104116/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "ЗИ СНГ" к ИФНС N 1 по городу Москве,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-104116/19 в удовлетворении требований ООО "ЗИ СНГ" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 1 по городу Москве от 21.03.2019 г. по делу об административном правонарушении N 1486 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ отказано полностью.

ООО "ЗИ СНГ" не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-104116/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЗИ СНГ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы заявителю. При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 17.06.2019 г., опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.06.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на неполучение уведомления на электронную почту о публикации решения на сайте суда.

Таким образом, принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ЗИ СНГ" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение в адрес ООО "ЗИ СНГ" не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

М.В. Кочешкова