Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 19АП-475/24 по делу N А14-17756/2023

город Воронеж

19 марта 2024 г.

Дело N А14-17756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Переславцевой И.В. - представителя по доверенности от 09.01.2024 N 02-д, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Билык Анастасии Намиговны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Билык Анастасии Намиговны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-17756/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к арбитражному управляющему Билык Анастасии Намиговне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по ВО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Билык Анастасии Намиговны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Билык А.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-11756/2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Билык Анастасия Намиговна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Билык Анастасия Намиговна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, не оспаривая состав вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий Билык Анастасия Намиговна полагает возможным переквалифицировать состав правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также Билык А.Н. указывает на то, что допущенные ей нарушения требований Закона о банкротстве являются незначительными, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенные ею правонарушения малозначительными, освободив её от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает на законность и обоснованность выводов, сделанных в решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Билык А.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Билык А.Н., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2021 по делу N А14-19842/2020 в отношении ООО "Полимер ТФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Билык А.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу N А14-19842/2020 ООО "Полимер ТФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Билык А.Н.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2023 по делу N А14-19842/2020 Билык А.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер ТФ".

17.03.2023 в адрес Управления поступила жалоба ООО "Правовой центр "Аврора" (вх. N 05-458/23) на действия арбитражного управляющего Билык А.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полимер ТФ".

По результатам рассмотрения данной жалобы должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 23.03.2023 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Билык А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 17.10.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении N 00653623 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксировавший следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1-2 ст. 143 Закона о банкротстве, Типовых форм, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003, выразившиеся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 07.02.2023 сведений о расходах на проведение процедуры конкурсного производства; указании некорректных сведений в разделе "Формирование реестра требований кредиторов": отсутствовали сведения об установлении ООО "Правовой центр "Аврора", Демидовой Г.Ю., Ботвиньева В.И.; количества кредиторов, включенных в реестр отражено в количестве 1; отсутствии сведений о привлечении к субсидиарной ответственности Гаркушова С.В. и Трясцина А.В.; некорректном поименовании раздела "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (указано "Иные сведения о ходе наблюдения"); некорректном указании периода отчетной деятельности: с 07.04.2018 по 25.01.2023 (вместо с 18.01.2022 (дата введения конкурсного производства) по 07.02.2023 (дата составления отчета); не отражении сведений о продлении процедуры конкурсного производства;

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, включении в ЕФРСБ сведений о её итогах; по закрытию счетов должника (в период с 18.01.2022 по 07.02.2023);

- нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по размещению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения должника (отчет) в период с 25.01.2022 по 04.02.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Билык А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ, а также для замены наказания в виде дисквалификации на административный штраф суд не усмотрел.

Апелляционный суд находит подтвержденными материалами дела, допущенные арбитражным управляющим нарушения, отраженные в протоколе N 00653623 от 17.10.2023 по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего ООО "Полимер ТФ" Билык А.Н. о своей деятельности по состоянию на 07.02.2023 не соответствовал требованиям законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- отсутствовали сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства;

- указаны некорректные сведения в разделе "Формирование реестра требований кредиторов": отсутствовали сведения об установлении ООО "Правовой центр "Аврора", Демидовой Г.Ю., Ботвиньева В.И., количество кредиторов, включенных в реестр отражено в количестве 1;

- отсутствовали сведения о привлечении к субсидиарной ответственности Гаркушова СВ. и Трясцина А.В.;

- некорректно поименован раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (указано "Иные сведения о ходе наблюдения");

- некорректно указан период отчетной деятельности: с 07.04.2018 по 25.01.2023 (вместо с 18.01.2022 (дата введения конкурсного производства) по 07.02.2023 (дата составления отчета));

- не отражены сведения о продлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, применительно к содержанию и заполнению отчета.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установлено судом области, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Полимер ТФ" введена 18.01.2022, т.е. инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 18.04.2022.

Вместе с тем, в период с 18.01.2022 по 14.02.2023 инвентаризация имущества ООО "Полимер ТФ" не проведена, сведения о ее итогах в ЕФРСБ не включены, с ходатайством о продлении срока инвентаризации Билык А.Н. в суд не обращалась.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вместе с тем, исходя из отчета конкурсного управляющего ООО "Полимер ТФ" Билык А.Н. о своей деятельности меры по закрытию счетов должника в период с 18.01.2022 по 07.02.2023 не принимались.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2022 по делу N А14-19842/2020 о признании ООО "Полимер ТФ" несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и утверждении Билык А.Н. конкурсным управляющим должника размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 25.01.2022.

С учетом срока, установленного законом, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Полимер ТФ" (отчет) подлежит размещению в ЕФРСБ не позднее 04.02.2022. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции по состоянию на 17.10.2023 указанная информация в ЕФРСБ отсутствует.

На основании изложенного, арбитражным управляющим нарушены требования п. 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве в части несоблюдении срока размещения сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Полимер ТФ" (отчет) в ЕФРСБ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом области установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2021 по делу N А08-7898/2021 арбитражный управляющий Билык А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу N А08-195/2022, вступившим в законную силу 14.06.2022, арбитражный управляющий Билык А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-77910/22 арбитражный управляющий Билык А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 по делу N А08-7330/2021 арбитражный управляющий Билык А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом наличия квалифицирующего признака-повторности совершения административного правонарушения.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий Билык А.Н., учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, полагает возможным переквалифицировать вменяемое ей правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности переквалификации совершенного правонарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве, допущенное повторно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-77910/22, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., решением арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу NА08- 195/2022 арбитражный управляющий Билык А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Субъективная сторона вмененного правонарушения заключается в том, что Билык А.Н. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности за ненадлежащее выполнение требований Закона N 127-ФЗ.

Доказательств того, что Билык А.Н. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично. У него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но им были допущены нарушения норм законодательства о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, повторное нарушение было допущено по вине арбитражного управляющего и представленными материалами подтверждается неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как совершенное повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенный правонарушений и конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Учитывая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает только дисквалификацию, судом применен минимальный срок дисквалификации, оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 по делу N А14-17756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Билык Анастасии Намиговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник