Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11390/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-15552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-15552/2019 (судья Ефимов А.В.).

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Луканина Е.В. (паспорт, доверенность N 552 от 02.08.2019),

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса", (далее - истец, ООО "ЦКС"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ города Магнитогорска", (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" податель жалобы), о взыскании задолженности по договору N 1160 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.07.2018 в сумме 3 036 396 руб. 80 коп., а также 38 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 13.06.2019 истец ходатайствовал об уменьшении суммы требований до 1 986 396 руб. 80 коп. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ЖЭУ г. Магнитогорска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения и предоставлении рассрочки платежей по согласованному графику.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствии доказательств направления данного отзыва сторонам в приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦКС" (Региональный оператор) и ООО УК "ЖРЭУ г. Магнитогорска" (Оператор) подписан договор N 1160 от 02.07.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (приложение N 1).

Объем твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО определяются в приложении N 1 к договору (п. 2.2 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора составляющей 444,23 руб/куб. м (включая НДС 18%).

Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены, утвержденного в установленном порядке норматива накопления отходов на одного проживающего и количества проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет потребитель УК с применением коэффициента 0,95 действующего по 31.12.2018 (п.3.2 договора).

Плата за услуги производится потребителем в следующем порядке: 35% стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за которым осуществляется оплата до 18 числа текущего месяца, 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносится до истечения текущего месяца (п. 3.4 договора).

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.3.4 договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или кассу регионального оператора. Основанием для расчетов по настоящему договору акт выполненных работ в расчетном периоде, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются региональным оператором и отражают информацию о подлежащих оплате объемах оказанных услуг за расчетный период (п.3.9 договора).

Приложением N 1 к договору N 1160 от 02.07.2018 сторонами согласован объем и место сбора и накопления ТКО на жилфонде УК "ЖЭУ г. Магнитогорска (л.д. 25).

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

По результатам объема оказанных услуг истцом в адрес ответчика для их оплаты были выставлены акты N 18904 от 31.07.2018, N 23500 от 30.09.2018, N 26610 от 31.10.2018, N 29995 от 30.11.2018, N 31518 от 29.12.2018, N 20512 от 31.08.2018, N 1422 от 31.01.2019, N 5579 от 28.02.2019, N 13741 от 31.03.2019 (л.д. 28-36).

При этом, как указывает в исковом заявлении ООО "ЦКС", акты N 20512 от 31.08.2018, N 1422 от 31.01.2019, N 5579 от 28.02.2019 подписаны и возвращены ответчиком в адрес истца не были.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично в размере 6 159 523 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями на л.д. 37- 48.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 (л.д. 69) истцом установлено наличие задолженности на сумму 3 036 396 руб. 80 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, по оплате полученных услуг и выполненных работ выполнил несвоевременно, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 28.02.2019 исх. N 648 с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 25.02.2019 по состоянию на 26.02.2019, полученная ответчиком 12.03.2019, с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии задолженность в сумме 3 282 969 руб. 06 коп. (л.д. 11-14).

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения услуг подтвержден актами акты N 18904 от 31.07.2018, N 23500 от 30.09.2018, N 26610 от 31.10.2018, N 29995 от 30.11.2018, N 31518 от 29.12.2018, N 20512 от 31.08.2018, N 1422 от 31.01.2019, N 5579 от 28.02.2019, N 13741 от 31.03.2019 (л.д. 28-36).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору от 02.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 986 396 руб. 80 коп.

Довод о том, что сторонами велись переговоры по урегулированию вопроса погашения возникшей задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания заявленных истцом сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019 по делу N А76-15552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ города Магнитогорска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина В.В.Баканов