Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 18АП-8717/19

г. Челябинск

11 июля 2019 г.

Дело N А07-26065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-26065/2018 (судья Напольская Н.Е.).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Торгашову Сергею Ивановичу (далее - ответчик-1, ИП Торгашов С.И.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.06.2015 N 65-15-57зем за период с 26.03.2014 по 25.03.2019 в размере 132 224,40 руб., пени за период с 26.03.2014 по 21.01.2019 в размере 339 323,48 руб. (т. 4, л.д. 32-33); к индивидуальному предпринимателю Ежову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик-2, ИП Ежов Д.В.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.06.2015 N 65-15-57зем за период с 26.03.2014 по 25.03.2019 в размере 132 224,40 руб., пени за период с 26.03.2014 по 21.01.2019 в размере 339 323,48 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - третье лицо, Комитет).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчиков поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан по административному исковому заявлению Торгашова С.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Росреестра по РБ об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:59:020204:150 равной рыночной стоимости, которое судом удовлетворено, определением суда от 17.10.2018 производство по делу приостановлено.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением суда от 24.01.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) производство по делу в отношении Ежова Дмитрия Владимировича 19.09.1978 года рождения о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.06.2015 N 65-15-57зем за период с 26.03.2014 по 25.03.2019 в размере 132 224,40 руб., пени за период с 26.03.2014 по 21.01.2019 в размере 339 323,48 руб. прекращено.

Исковые требования Администрации к ИП Торгашову С.И. удовлетворены частично. С ИП Торгашова С. И. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.06.2015 N 65-15-57зем за период с 26.03.2014 по 25.03.2019 в размере 132 224,40 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 05.09.2015 по 21.01.2019. С ИП Торгашова С. И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 644 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 79-103).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Торгашов С. И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. ИП Торгашов С. И. полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку гражданин Торгашов С. И. заключал договор аренды земельного участка без указания статуса индивидуального предпринимателя, то есть действовал как физическое лицо. Объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке зарегистрированы за Торгашовым С.И. и Ежовым Д.В. как за физическими лицами. Земельный участок не использовался ответчиком в предпринимательских целях.

Кроме того, по мнению апеллянта, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежей за фактическое использование земельного участка за период с 26.03.2014 по 26.03.2015 пропущен.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2015 между комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату (арендодатель), Торгашовым С.И., Ежовым Д.В. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 65-15-57зем, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:020204:150 площадью 2462 кв. м, в том числе Торгашов С.И. 1231 кв. м, Ежов Д.В. 1231 кв. м с видом разрешенного использования "Банно-оздоровительные комплексы", находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Салават, ул. Первомайская, 59В.

Срок аренды устанавливается с 26.03.2014 по 25.03.2019 (п. 2.1 договора).

Условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения сторон, возникающие с 26.03.2014 (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается пропорционально занимаемой арендаторами площади (каждого из арендаторов) либо помещения в здании, либо занимаемого сооружения, здания, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на правах хозяйственного ведения, собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади всех зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке и составляет за период с 26.03.2014 по 31.12.2015 9 243,76 руб., при этом Торгашов С.И. уплачивает 4 621,88 руб., Ежов Д.В. уплачивает 4 621,88 руб., и вносится в 30-дневный срок с момента заключения договора аренды.

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября путем перечисления в УФК по соответствующим реквизитам, разделяя платежи по арендной плате и пени (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 3.4 договора).

Изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда: а) выявлено нарушение установленного режима использования (целевого использования) земельного участка, предусмотренного договором; б) произошло изменение законодательства в части изменения порядка расчета или исчисления размера арендной платы; в) произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.5 договора).

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 24.06.2015 арендодатель передал арендаторам земельный участок.

В связи с наличием задолженности истец направлял ответчикам претензии с требованием об оплате, которые оставлены без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок передан на основании акта приема-передачи от 24.06.2015, в котором указано, что арендодатель передал 26.03.2014, а арендаторы приняли в аренду 26.03.2014 земельный участок площадью 2462,00 кв.м (т. 1 л.д.20).

По расчету истца задолженность по аренде за период с 26.03.2014 по 25.03.2019 составляет 132 224,40 руб.

Размер задолженности определен исходя из площади, приходящейся на долю Торгашова С.И. (земельный участок имеет площадь 2462 кв. м, в расчете для Торгашова С.И. соответственно применяется площадь земельного участка 1231 кв. м).

Ставки, примененные в расчете, определены на основании решения Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.11.2013 N 3-27/333 (с последующими изменениями) и приложениями к нему как "Банно-оздоровительные комплексы" (0,05, 0,13, 1,5), что соответствует регулируемому характеру арендной платы за публичные земли, установленному виду разрешенного использования земельного участка "Банно-оздоровительные комплексы" и фактическому использованию земельного участка (т. 1, л.д. 41; т. 3, л.д. 1-86).

При определении кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом в период с 2014 по 2017 год применена кадастровая стоимость, имеющаяся в ГКН (т. 3, л.д. 118, 119), а с 2018 года при расчете арендной платы истцом применялась кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 080 000 руб., установленная вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу N 3 га-983/2018 (т. 3, л.д. 130-132). Для расчета задолженности по арендной плате, приходящейся на долю Торгашева С.И., применена кадастровая стоимость в размере 1/2 от кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости 2 080 000 руб. (т.е. 1 040 000 руб.).

Ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое обоснованно и мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом в размере 132 224,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 339 323,48 руб. за период с 26.03.2014 по 21.01.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 339 323,48 руб. за период 26.03.2014 по 21.01.2019.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

По расчету суда пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с 05.09.2015 по 21.01.2019 составляет большую сумму, однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании 339 323,48 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть спор в пределах исковых требований.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом заявления ИП Торгашова С.И. об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 200 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и производство в отношении требований к ИП Торгашову С.И. также подлежит прекращению, отклоняются. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства споры, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ) (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)".

На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик - ИП Торгашов С.И. являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду и требование к ИП Торгашову С.И. подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-26065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова