Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-13670/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-26015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чайковском Пермского края (межрайонное),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2019 года о возвращении искового заявления

по делу N А50-26015/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1025902031693, ИНН 5920017540)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТИ" (ОГРН 1061841050138, ИНН 1835074011)

о взыскании финансовых санкций в размере 1000 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее -

Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 29.07.2019 N 6232/07-18 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТИ" (далее - общество, страхователь) финансовой санкции по статье 17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в размере 1000 руб. за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2017 год по Гущиной О.А., Желдыбиной О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года заявление Управления от 29.07.2019 N 6232/07-18 и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Управление указывает, что в связи со сложившейся арбитражной практикой, в соответствии с которой арбитражные суды в определениях об отказе в принятии заявлений о выдаче судебных приказов указывают на наличие спора о праве, Управление вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Пермского края, минуя приказное производство. В данном случае Управлением подано исковое заявление, тогда как исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Заявление фонда о взыскании финансовой санкции содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом заявление не содержит указание на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или на отмену судебного приказа, копии соответствующих определений к заявлению не приложены.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления.

Оснований для вывода о наличии спора о праве из материалов настоящего дела не усматривается, подобные основания в апелляционной жалобе не приведены. Требование на взыскание санкции выставлено фондом 24.05.2019, срок исполнения требования - 15.06.2019. Следовательно, сроки на судебное взыскание санкции не истекли (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, вынесенное определение соответствует требованиям процессуального законодательства.

Необходимо также отметить, что заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности (менее 3000 рублей) не свидетельствует о наличии у фонда оснований для обращения в арбитражный суд, в том числе и с заявлением о выдаче судебного приказа.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Поскольку данный Обзор утвержден 17.07.2019, а заявление о взыскании финансовой санкции направлено в суд 01.08.2019, суд первой инстанции правомерно возвратил это заявление, руководствуясь принципами определенности и равенства всех перед законом и судом.

Доводы фонда о том, что условия о сумме финансовых санкций (не менее 3000 рублей, но не более 100 000 рублей) касаются лишь заявлений, рассматриваемых в порядке приказного производства, а настоящее подано в общем порядке, отклоняются, как основанные на неверном толковании статьи 48 НК РФ. Пункты 1-3 данной статьи предусматривают минимальный размер (3000 руб.) предъявляемых ко взысканию налогов, страховых взносов, пеней и штрафов независимо от того, обращается налоговый орган (фонд) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или с исковым заявлением (заявлением о взыскании штрафа).

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А50-26015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов