Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-5480/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от УФНС России по Тульской области - Шацкой Е.Ю. (доверенность от 13.09.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу N А68-13075/2014 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) об изменении очередности требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 открытое акционерное общество "Товарковский сахарный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Требования уполномоченного органа установлены определениями Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2015, 05.04.2016 в размере 53 482 146, 13 руб., в том числе основной долг 50 237 675, 31 руб., пени 3 244 250, 62 руб., штраф 220, 20 руб., из них: во вторую очередь в размере 8 109 927 руб., в третью очередь в размере 45 372 219, 13 руб., в том числе 42 127 748, 31 руб. основного долга; 3 244 250,62 руб. пени; 220,20 руб. штрафы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2016 установлены требования ФНС России (задолженность перед Федеральной службой финансово-бюджетного надзора) в размере 43 705 133, 10 руб. штрафа, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области полагает, что требования по оплате задолженности перед УПФР г. Тулы в размере 10 957 682,07 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 19.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением заместителя председателя суда от 25.06.2019 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Козловой И.В. на судью Макосеева И.Н. на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Козловой И.В. заместителем председателя Арбитражного суда Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 суд исключил требования ФНС России в размере 10 957 682 руб. 07 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" и включил требования ФНС России в размере 10 957 682 руб. 07 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ОАО "Товарковский сахарный завод" Замалаевым П.С. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что включение требований уполномоченного органа в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "ТСЗ", привело к необоснованному ущемлению прав кредиторов, требования которых учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "ТСЗ", т.к. теперь требование ФНС России подлежит удовлетворению в приоритетном порядке. Полагает, что уполномоченному органу следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Тульской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" включены требования ФНС России в сумме 21 137 329,11 руб., в том числе: основной долг в сумме 20 287 132,22 руб., пени в сумме 850 196,89 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" включены требования ФНС России в размере 28 937 432 руб. основного долга, 2 317 813 руб. 36 коп. пени, 220 руб. 20 коп. штрафа, по задолженности перед УПФР в г. Богородицк в размере 76 240 руб. 37 коп. пени, перед ФСС РФ по капитализированным платежам в размере 1 013 111 руб. 09 коп. основного долга в реестр кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2016 установлены требования ФНС России в размере 43 705 133 руб. 10 коп. - штрафы, как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод".

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась до возбуждения в отношении ОАО "Товарков ский сахарный завод" дела о банкротстве, ранее погашение указанной задолженности не производилось, а также учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по реестровым платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, определение судом в обжалуемом судебном акте очередности удовлетворения требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Тульской области по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является правомерным.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 302-ЭС18-9950 по делу N А78-8394/2015 и подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по делу N А68-2690/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 N Ф06-7739/2016 по делу N А55-1290/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 N Ф04-7797/2014 по делу N А46-1949/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2018 N Ф02-1387/2018 по делу N А19-15635/2013.

Доводы жалобы том, что заявление уполномоченного органа направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае не требуется переоценка обстоятельств, касающихся обоснованности требований ФНС России. Кроме того, размер требований ФНС России остается без изменений.

Указанная вывод соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 302-ЭС18-9950 по делу N А78-8394/2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что включение требований уполномоченного органа в состав второй очереди реестра требований кредиторов, приведет к уменьшению удовлетворенных требований кредиторов учитываемых в составе третьей очереди реестра и их диспропорции, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов и учел, что включение спорного требования во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствует положениям действующего законодательства и направлено на обеспечение прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.

Во второй очереди реестра требований кредиторов учитываются требования лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и авторов результатов интеллектуальной деятельности. В отношении этих же лиц должник-страхователь несет обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом режим защиты прав застрахованных лиц в процедуре банкротства страхователя, обязанного уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионного страхование, должен быть одинаковым как в одном, так и в разных делах о банкротстве.

Целевым назначением страховых взносов является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Принципиальное значение в данном случае имеет, как указывалось выше, недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

Изменение действующего законодательства и судебной практики не должно ставить застрахованных лиц в неравное правовое положение, когда на лицевые счета одних застрахованных лиц страховые взносы будут уплачены в составе второй очереди, а на счета других - не поступят или поступят в существенно меньшем размере согласно принципам последовательного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Тем более, что такая ситуация в условиях длящейся процедуры банкротства может сложиться у застрахованных лиц даже одного страхователя - должника.

При этом лица, в интересах которых выступает уполномоченный орган, с учетом защищаемого интереса должны обеспечиваться преимущественной судебной защитой в сравнении с интересами кредиторов третьей очереди.

Нарушения принципа правовой определенности и разумных ожиданий податель жалобы суду первой инстанции не обосновывал.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу N А68-13075/2014.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2019 по делу N А68-13075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова