Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-14442/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-91503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ржевцева В.А. - доверенность от 23.01.2018 Попов А.В. - доверенность от 29.10.2017

от ответчика (должника): Кормилицына Т,А. - доверенность от 08.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14442/2019) Индивидуального предпринимателя Самохина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-91503/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY,LLC

к Индивидуальному предпринимателю Самохину Алексею Викторовичу

о взыскании

установил:

SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Самохину Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 503 321,68 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 15.10.2014 за период с 30.12.2015 по 03.01.2017; 761 375,1 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 01.08.2014 за период с 30.12.2015 по 03.01.2017; 187 753,52 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 23.09.2013 за период с 30.12.2015 по 03.01.2017 (далее - Договоры), а всего 1 452 450,3 руб. штрафа.

Решением суда от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 5.8 договора не предусмотрены штрафные санкции за предоставление недостоверных отчетов, в то время как доказательств несвоевременного предоставления еженедельных отчетов, предусмотренных договора, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого податель жалобы ссылается, что судом сделан неправомерный вывод о преюдиции. Также предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 г., 01 августа 2014 г. и 15 октября 2014 г. между истцом и Индивидуальным Предпринимателем Самохиным А.В. были заключены договоры коммерческой концессии, зарегистрированные в Роспатенте, по условиям которых предпринимателю за плату было предоставлено право на эксплуатацию ресторанов Subway, расположенных в аэропорту Шереметьево (Химки, Москва).

Открытым ответчиком на основании договоров ресторану, были присвоены официальные номера 55120, 58160 и 61246 в системе SUBWAY, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Уникальные номера используются для идентификации ресторанов в системе. Кроме указанных ресторанов, ответчику принадлежал ресторан "Сабвэй" с номером 65402, также находящийся в аэропорту Шереметьево (Химки, Москва).

В соответствии с п. 2 раздела договора коммерческой концессии, Самохин А.В. как лицо, которому предоставлено право на использование интеллектуальной собственности обязался выплачивать в пользу истца лицензионную плату в размере восьми процентов (8%) от валового объема продаж ресторанов.

На основании п.5.8. договоров коммерческой концессии лицензиат обязался вести учет всех продаж и деловой информации в соответствии с указаниями, или иными требованиями Компании. В соответствии с договорами коммерческой концессии (п.5.9), лицензиату запрещено искажать какую-либо отчетность, требуемую по договорам.

В 2016 - 2017 году, при анализе структуры продаж во всех ресторанах ответчика и в ходе проведенных в соответствии с этим анализом проверок, были выявлены факты сокрытия продаж и фальсификация отчетов о валовом доходе.

На основании пункта 5.8. договоров коммерческой концессии, Компания (истец) вправе самостоятельно оценить валовой объем продаж, если Лицензиат (ответчик) своевременно не представит отчет о валовом объеме продаж в соответствии с положениями договоров.

Истцом ответчику были направлены требования о предоставлении достоверных отчетов о валовых продажах, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

25 декабря 2017 г. истцом был заявлен иск к ИП Самохину А.В. о взыскании лицензионных платежей в восемь процентов от суммы сокрытых продаж. При этом размер валовой выручки всех, принадлежащих ответчику ресторанов "Сабвэй" составил 65 472 181, 32 руб., а размер валовой выручки ресторанов N N 61246, 58160 и 55120 по соответствующим договорам коммерческой концессии составил 31 469 756, 50 руб. Размер сокрытого ответчиком валового дохода по всем ресторанам ответчика составил 15 108 964, 92 руб., а по ресторанам NN 61246, 58160 и 55120, размер сокрытой валовой выручки составил 7 262 251, 50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-110819/2017 установлен факт неисполнения лицензиатом обязательств по своевременному представлению достоверных отчетов согласно условиям Договора, с лицензиата в пользу Компании взыскано 1 208 717,19 руб. задолженности по договорам коммерческой концессии от 23.09.2013, от 01.08.2017, от 15.10.2014 и от 30.01.2015, из которой 627 737,07 руб. - лицензионная плата по ресторану, которому присвоен официальный номер 65402 в системе "SUBWAY".

При непредоставлении ответчиком отчета по продажам в сроки, определенные п. 5.8, к ответчику могут автоматически применяться штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

В этой связи истец обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новым иском к индивидуальному предпринимателю Самохину Алексею Викторовичу о взыскании 1 452 450, 3 руб. штрафа по договорам коммерческой концессии от 23.09.2013, от 01.08.2017, от 15.10.2014 и от 30.01.2015 за период с 30.12.2015 по 03.01.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-110819/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судами настоящего дела.

При рассмотрении дела N А56-110819/2017 с участием тех же лиц, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебными инстанциями как первой, так апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что в 2016 году ответчик действительно занижал валовые продажи в принадлежащих ему ресторанах, фальсифицируя отчеты о валовой выручке, и соответственно оплачивал лицензионные платежи в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено договором. При этом требования истца о предоставлении достоверных отчетов о валовых продажах оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на указанных судебных актах, суд первой инстанции применил пункт 5.8 договора, согласно которому истец вправе самостоятельно оценить валовой объем продаж, если Лицензиат своевременно не представит соответствующий достоверный отчет согласно его условиям, а при непредоставлении ответчиком отчета по продажам в сроки, определенные п. 5.8, к ответчику могут автоматически применяться штрафные санкции в размере 20% от валового объема продаж за период, за который своевременно не предоставлен отчет.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учётом установленного пунктом 2 Договоров размера лицензионной платы, составляющей 8% от валового объёма продаж ресторанов, и лицензионной платы по ресторанам в размере 580 980,12 руб., (что составляет 7 262 251,50 руб. валовой выручки), истцом правомерно начислена сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 1 452 450,3 руб., в том числе 503 321,68 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 15.10.2014; 761 375,1 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 01.08.2014; 187 753,52 руб. штрафа по договору коммерческой концессии от 23.09.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что пунктом 5.8 договора не предусмотрены штрафные санкции за предоставление недостоверных отчетов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования положений договора, в том числе с п. 5.9 договора, согласно которому лицензиату запрещено искажать какую-либо отчетность, требуемую по договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, истцом правомерно начислен штраф по п. 5.8 договора.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что соразмерным размером неустойки будет является 700 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-91503/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохина Алексея Викторовича в пользу SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC 700 000 руб. штрафа и 13266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить SUBWAY RUSSIA FRANCHISING COMPANY, LLC из федерального бюджета 6 492 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2018 N 100.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева