Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-11572/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А53-11371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребёнкиной И.П.,

при участии:

от истца - представителя Орловой А.Ю. по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11371/2019 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

к компании Печора Шиппинг Ко. Лтд.

о взыскании задолженности,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании Печора Шиппинг Ко.Лтд. (PECHORA SHIPPING CO.LTD., далее - ответчик, иностранная компания) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате агентского вознаграждения истцу по организации снабжения и техническому обслуживанию судна.

Истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением и нахождением в стадии банкротства.

При принятии искового заявления, судом установлены нарушения требований статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 заявителю в срок до 13.05.2019 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, исходящие от компетентного органа иностранного государства, содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом легализованные или апостилированные, а также надлежащим образом заверенный перевод на русский язык; нормативно-правовое обоснование компетенции арбитражных судов Российской Федерации, внутригосударственную подсудность.

13.05.2019 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 14.05.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Палмали" о продлении срока оставления заявления без движения удовлетворено, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 24.05.2019.

Определением от 31.05.2019 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Палмали" возвращено заявителю.

Судом указано, что 25.05.2019 обществом представлен документ, подтверждающий юридический статус ответчика, расчет взыскиваемых сумм, в остальной части определение суда от 12.04.2019 не исполнено, при этом истец поддержал ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины. Отклоняя ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, суд указал, что в случае предоставления отсрочки истцу уплаты государственной пошлины при удовлетворении иска суд должен будет взыскать государственную пошлину с ответчика (иностранного лица) в доход федерального бюджета. Однако при отсутствии возможности международного взаимодействия исполнение такого судебного акта на территории Мальты невозможно, чем будет нарушен публичный интерес.

Кроме того, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца ссылкой на статью 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса, которая предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. В данном же случае рассмотрение дела может выйти за пределы указанного периода в связи с осложнением дела иностранным элементом.

Общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что представил исчерпывающий перечень документов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, в том числе с подтверждением отсутствия денежных средств на счетах общества. В силу норм статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка федерального налога, которым является государственная пошлина, может быть предоставлена на срок до трех лет, суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, сделав преждевременный вывод о сроках рассмотрения дела, осложненного иностранным элементом. Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичных требований к ответчику - иностранному юридическому лицу, также расположенному на территории Республики Мальта, судом по делу N А53-11861/2019 исковое заявление принято к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Названным Постановлением к таким документам отнесены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленное обществом ходатайство подлежало удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 7 пункта 4 Постановления N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Абзац 8 пункта 4 Постановления N 6 говорит о том, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступа к правосудию.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется (абзац 6 пункта 4 Постановления N 6).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представив заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, выписку об открытых банковских счетах, уведомление о закрытии счета, справку ПАО "Сбербанк" о наличии расчетных счетов, выписки из лицевых счетов, согласно которым остаток денежных средств на счетах общества составляет 0 рублей, последнее подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины в определенном Налоговым кодексом Российской Федерации размере, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления обществу.

Кроме того, истцом также представлены сведения (решение суда от 19.11.2018) о признании ООО "Палмали" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, что подтверждает объективную невозможность оплатить расходы и отсутствие денежных средств на счетах общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Вывод суда о том, что в случае предоставления отсрочки истцу уплаты государственной пошлины при удовлетворении иска суд должен будет взыскать государственную пошлину с ответчика (иностранного лица) в доход федерального бюджета, однако при отсутствии возможности международного взаимодействия исполнение такого судебного акта на территории Мальты невозможно, чем будет нарушен публичный интерес, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на стадии принятия иска к производству по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешается судом.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации. В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного Постановления. Данный раздел предусматривает выполнение поручений судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда в суд иностранного государства.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" взыскание судебных расходов с иностранной фирмы - ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации.

В практике арбитражных судов возник вопрос о порядке оплаты государственной пошлины по делам с участием иностранного ответчика в случае, когда выносится решение о взыскании государственной пошлины с иностранной фирмы.

В случае, когда у иностранного лица имеется филиал или представительство на территории Российской Федерации и в положении о филиале, представительстве (или в доверенности) предусмотрено, что они уполномочены оплачивать судебные расходы на территории Российской Федерации, оплата судебных расходов может осуществляться со счетов этих филиалов или представительств.

Возможно, что иностранная фирма оплачивает судебные расходы с помощью надлежаще уполномоченных представителей - резидентов, имеющих рублевые и валютные счета.

В том случае, когда иностранная сторона оформляет доверенность на представительство для российского юридического лица, оговаривая обязанности последнего оплачивать государственную пошлину, судебные расходы могут возмещаться надлежащим представителем иностранной стороны.

Между тем иностранная фирма - нерезидент, как правило, не имеет рублевых счетов в Российской Федерации. Однако согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (главы 10 и 49), иностранные лица имеют право участвовать в экономическом обороте на территории Российской Федерации через своих представителей.

Последнее относится к праву иностранного лица на судебную защиту в Российской Федерации (статья 46 Конституции Российской Федерации, раздел 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины, равно как и направлять решения о ее взыскании с иностранной фирмы - ответчика ее надлежащим представителям в России и осложнение дела иностранным элементом не может служить препятствием к рассмотрению и разрешению спора.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор агентирования N 2010/09/20 от 20.09.2010 между ООО "Палмали" и PECHORA SHIPPING CO.LTD., из которого возникло настоящее требование, был заключен в г. Ростов-на-Дону, что следует из преамбулы настоящего договора.

Вместе с тем, стороны в п. 6.3. указанного договора установили, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заключения настоящего договора.

Следовательно, подсудность по настоящему спору определена верно, по месту заключения договора, то есть исковое заявление подано обществом с соблюдением норм о подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а также соблюдены все требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение суда от 31.05.2019 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 по делу N А53-11965/2019 о возвращении искового заявления отменить.

Вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов