Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-23485/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-193562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРоСЭл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-193562/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "Чистый Дом" (ИНН 7751510671, ОГРН 1137746324671)

к ООО "КРоСЭл" (ИНН 7721007855, ОГРН 1027739399270)

взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Хомякова И.В. на основании приказа N 3 от 10.02.2019; от ответчика Карпухин А.С. по доверенности от 22.12.2018, Сушко М.А. по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРоСЭл" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1181 500 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 1063 350 руб.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 212 670 руб. с применением ст.333 ГК РФ.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между ООО "Чистый Дом" (исполнитель) и ООО "КРоСЭл" (заказчик) был заключен договор N 18/02-17 от 02.02.2017, согласно условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался оказать последнему услуги по вывозу и сдаче на полигон строительных и бытовых отходов (4-5 классов опасности) согласно лимиту обслуживаемой организации.

Стоимость вывоза одного бункера-накопителя объемом 20куб.м., грузоподъемностью не более 10 тонн (с погрузкой Заказчика) со строительными отходами и ТБО составляет 9 000 руб.; стоимость вывоза одного бункера-накопителя объемом 8 куб.м., грузоподъемностью не более 5 тонн (с погрузкой Заказчика) со строительными отходами и ТБО составляет 4000 руб. (п.2.3 Договора).

Оплата услуг в соответствии с п.2.1 Договора производится путем 100% оплаты по счету Исполнителя на момент установки бункера-накопителя.

В случае вывоза мусора без предоплаты Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг по ранее выставленному Исполнителем счету в течение 5 календарных дней.

Установлено, что Истцом оказано услуг на общую сумму 4552 500 руб.

Однако принятые по Договору обязательства по своевременной оплате оказанных услуг были нарушены ООО "КРоСЭл", в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1181 500 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 3341 000 руб.).

Оказание услуг и их соответствие Договору N 18/02-17 от 02.02.2017 подтверждается подписанными сторонами Актами N 620 от 21.08.2017, N 714 от 23.09.2017, N 777 от 04.10.2017, N 836 от 31.10.2017, N 889 от 22.11.2017, N 901 от 29.11.2017, N 975 от 20.12.2017, N 987 от 30.12.2017, N 988 от 30.12.2017, N 118 от 21.02.2018.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты N 620 от 21.08.2017, N 714 от 23.09.2017, N 777 от 04.10.2017, N 836 от 31.10.2017, N 889 от 22.11.2017, N 901 от 29.11.2017, N 975 от 20.12.2017, N 987 от 30.12.2017, N 988 от 30.12.2017, N 118 от 21.02.2018, на том основании, что указанные Акты от имени Ответчика подписаны неуполномоченным лицом, - является необоснованным.

Принятие заказчиком услуг, указанных в Актах N 620 от 21.08.2017, N 714 от 23.09.2017, N 777 от 04.10.2017, N 836 от 31.10.2017, N 889 от 22.11.2017, N 901 от 29.11.2017, N 975 от 20.12.2017, N 987 от 30.12.2017, N 988 от 30.12.2017, N 118 от 21.02.2018, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика (Порфирьевым В.Г.).

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах, фактически оказаны не были.

В силу п. 4.2 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате за каждые просроченные сутки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.4.2 Договора за период с 21.02.2018 по 20.08.2018 составила 1063 350 руб.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 212 670 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об оплате оказанных услуг на основании акта N 620 от 21.08.2017 платежным поручением от N 1367 от 17.10.2017 на сумму 345 000 руб. не принимается апелляционным судом.

По утверждению Истца, согласно п.2.1 договора оплата услуг заказчиком производилась путем 100% предоплаты по счету, выставленному исполнителем на момент установки бункера-накопителя. В случае вывоза мусора без предоплаты, заказчик погашал выставленный ранее счет по уже оказанным услугам.

Согласно п/п от N 1367 от 17.10.2017 в назначении платежа указано на оплату по счету N 621 от 10.08.2017.

Истцом учтен данный платеж в счет оплаты ранее существовавшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-193562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев