Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11397/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-16954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года по делу N А60-16954/2019

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077,)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667;

далее - Управление ЖКХ и строительства), Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, далее - предприятие "ПО ЖКХ")

о признании недействительными договоров,

при участии:

от истца: Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение от 03.09.2019;

от ответчиков: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ЖКХ и строительства, к предприятию "ПО ЖКХ" о признании недействительными договоров от 06.06.2018 N 100, 101, от 07.06.2018 N 201, 103, от 08.06.2018 N 104, 105, от 09.06.2018 N 106, 107, 108.

Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019), принятым судьей Калашником С.Е., заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными договоры от 06.06.2018 N 100, 101, от 07.06.2018 N 201, 103, от 08.06.2018 N 104, 105, от 09.06.2018 N 106, 107, 108, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ и строительства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о причинах выбора способа определения поставщика при заключении спорных договоров подряда. Указывает, что причиной не включения в муниципальный контракт от 27.12.2017 N 64-АС-383, заключенный с предприятием "ПО ЖКХ" по содержанию уличной дорожной сети в 2018 году, спорных видов работ по оспариваемым сделкам (исправление профиля автомобильной дороги в п. Хрустальный) явилось отсутствие автомобильной дороги в перечне автомобильных дорог городского округа Первоуральск.

Считает, что при соблюдении спорных договоров соблюдены положения Закона о контрактной системе (п. 4 ч. 1 ст. 93; ч. 5 ст. 24). Указывает, что закупка произведена у единственного поставщика, не превышала пороговое значение, предусмотренное законом.

Указывает, что предметом спорных договоров подряда являлись самостоятельные участки автомобильной дороги, требующие ремонта; срочность проведения работ была обусловлена приведением в надлежащее состояние участков автомобильной дороги в целях безопасности дорожного движения; в бюджете 2018 года не были предусмотрены спорные работы, необходимость проведения работ ограничена сроками - летний период, финансирование договоров могло быть произведено только за счет сложившейся экономии по другим муниципальным контрактам.

От Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв, согласно которому заявитель указал на необоснованность приведенных доводов, просил оставить решение без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры против жалобы возражал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управление ЖКХ и строительства (заказчик) и предприятием "ПО ЖКХ" (подрядчик) заключены договоры от 06.06.2018 N 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по исправлению профиля дороги с добавлением щебня в п. Хрустальная, участки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответственно.

Из преамбулы перечисленных договоров следует, что они заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Стоимость каждого договора установлена (п. 2.1 договоров) в сумме, немного ниже 100 000 руб., - 91 203 руб. 10 коп., 81 069 руб. 62 коп., 87 149 руб. 77 коп., 76 002 руб. 68 коп., 95 256 руб. 75 коп., 60 802 руб. 18 коп., 78 029 руб. 51 коп., 83 096 руб. 28 коп., 71 949 руб. 27 коп. соответственно.

Договоры исполнены сторонами в один и тот же период, в отношении одной дороги.

Ссылаясь на искусственное дробление одной сделки, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, нарушение закона, Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из схожести предметов спорных договоров, недоказанности цели дробления общего объема работ, выполняемых в связи с необходимостью удовлетворения одного интереса. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, усмотрел основания для удовлетворения заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском предусмотрено положениями ст. 52 АПК РФ.

В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск о признании недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договоров подряда от 06.06.2018 N 100, 101, от 07.06.2018 N 201, 103, от 08.06.2018 N 104, 105, от 09.06.2018 N 106, 107, 108, заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".

Судом верно определено, что спорные договоры являются договорами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.

Как правильно указано судом первой инстанции особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции на момент совершения сделок) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В силу п. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)") идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ суд правильно пришел к выводу об идентичности выполненных работ.

Все девять договоров заключены в один период 06.06.2018 - 09.06.2018, предметом договоров являлось выполнение работ по исправлению профиля дороги с добавлением щебня в п. Хрустальная, участки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответственно.

Выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных работ, состоящих в выполнение работ по исправлению профиля дороги с добавлением щебня в п. Хрустальная.

Сторонами являются одни и те же лица, предмет договоров отличается только участками дороги, на которой следует провести работы, методики и подходы являются идентичными, результат одинаков.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), и пр. в материалах дела не содержится.

При этом, отсутствие финансирования не может быть положено в обоснование отсутствия необходимости проведения конкурентных процедур.

В связи с чем, доводы апеллянта о причинах выбора способа определения поставщика признаны апелляционным судом несостоятельными.

Срочная необходимость (неотложный характер) проведения данных работ вопреки доводам апеллянта материалами дела не подтверждена.

Таким образом, при рассмотрении спора препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур судом не установлено.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 19 июня 2019 года по делу N А60-16954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева