|
19 сентября 2019 г.
|
Дело N А60-16954/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2019 года по делу N А60-16954/2019
по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077,)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601510935, ИНН 6625028667;
далее - Управление ЖКХ и строительства), Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6625002820, далее - предприятие "ПО ЖКХ")
о признании недействительными договоров,
при участии:
от истца: Белина Е.Г., служебное удостоверение, поручение от 03.09.2019;
от ответчиков: не явились, извещены,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
установил:
Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению ЖКХ и строительства, к предприятию "ПО ЖКХ" о признании недействительными договоров от 06.06.2018 N 100, 101, от 07.06.2018 N 201, 103, от 08.06.2018 N 104, 105, от 09.06.2018 N 106, 107, 108.
Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 19.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019), принятым судьей Калашником С.Е., заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными договоры от 06.06.2018 N 100, 101, от 07.06.2018 N 201, 103, от 08.06.2018 N 104, 105, от 09.06.2018 N 106, 107, 108, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ и строительства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о причинах выбора способа определения поставщика при заключении спорных договоров подряда. Указывает, что причиной не включения в муниципальный контракт от 27.12.2017 N 64-АС-383, заключенный с предприятием "ПО ЖКХ" по содержанию уличной дорожной сети в 2018 году, спорных видов работ по оспариваемым сделкам (исправление профиля автомобильной дороги в п. Хрустальный) явилось отсутствие автомобильной дороги в перечне автомобильных дорог городского округа Первоуральск.
Считает, что при соблюдении спорных договоров соблюдены положения Закона о контрактной системе (п. 4 ч. 1 ст. 93; ч. 5 ст. 24). Указывает, что закупка произведена у единственного поставщика, не превышала пороговое значение, предусмотренное законом.
Указывает, что предметом спорных договоров подряда являлись самостоятельные участки автомобильной дороги, требующие ремонта; срочность проведения работ была обусловлена приведением в надлежащее состояние участков автомобильной дороги в целях безопасности дорожного движения; в бюджете 2018 года не были предусмотрены спорные работы, необходимость проведения работ ограничена сроками - летний период, финансирование договоров могло быть произведено только за счет сложившейся экономии по другим муниципальным контрактам.
От Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв, согласно которому заявитель указал на необоснованность приведенных доводов, просил оставить решение без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры против жалобы возражал.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Управление ЖКХ и строительства (заказчик) и предприятием "ПО ЖКХ" (подрядчик) заключены договоры от 06.06.2018 N 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по исправлению профиля дороги с добавлением щебня в п. Хрустальная, участки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 соответственно.
Из преамбулы перечисленных договоров следует, что они заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Стоимость каждого договора установлена (п. 2.1 договоров) в сумме, немного ниже 100 000 руб., - 91 203 руб. 10 коп., 81 069 руб. 62 коп., 87 149 руб. 77 коп., 76 002 руб. 68 коп., 95 256 руб. 75 коп., 60 802 руб. 18 коп., 78 029 руб. 51 коп., 83 096 руб. 28 коп., 71 949 руб. 27 коп. соответственно.
Договоры исполнены сторонами в один и тот же период, в отношении одной дороги.
Ссылаясь на искусственное дробление одной сделки, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, что свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, нарушение закона, Прокуратура Свердловской области в интересах Свердловской области обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из схожести предметов спорных договоров, недоказанности цели дробления общего объема работ, выполняемых в связи с необходимостью удовлетворения одного интереса. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, усмотрел основания для удовлетворения заявления.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в ее пределах и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском предусмотрено положениями ст. 52 АПК РФ.
В рассматриваемом деле прокурором предъявлен иск о признании недействительными на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ договоров подряда от 06.06.2018 N 100, 101, от 07.06.2018 N 201, 103, от 08.06.2018 N 104, 105, от 09.06.2018 N 106, 107, 108, заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства".
Судом верно определено, что спорные договоры являются договорами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются нормами § 1, § 3, § 4, § 5 гл. 37 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, ничтожной является такая сделка, не соответствующая закону, которая посягает на публичные интересы.
Как правильно указано судом первой инстанции особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции на момент совершения сделок) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Согласно п. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.
В силу п. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с
