Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 13АП-16883/19

г. Санкт-Петербург

12 июля 2019 г.

Дело N А42-12113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16883/2019) администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2019 по делу N А42-12113/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к администрации города Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений города Мурманска

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 45 497 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2017 по май 2018 года в жилые помещения, собственником которых является ответчик.

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Администрации, надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений г Мурманска, которому Положением о Комитете от 23.12.2003 N 1153 переданы полномочия по распоряжению муниципальной собственностью, однако, поскольку истец не заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, а суд в силу положений статей 46, 47 АПК РФ не вправе в отсутствие ходатайства истца произвести замену ответчика, в удовлетворении иска следовало отказать.

Ответчик также сослался на распоряжение администрации города Мурманска N 69-р от 08.11.2018, которым полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск, в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, возложены на Комитет имущественных отношений города Мурманска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец указал, что доказательств того, что КИО в спорный период выделялись из казны муниципального образования денежные средства для содержания муниципальных жилых помещений в материалах дела нет, в связи с чем, именно Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности, превышающей три расчетных месяца, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "а" пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Общество с 13.03.2017 реализовало право на отказ от исполнения договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с управляющей организацией ЗАО "Севжилсервис" от 01.08.2013 N 500S путем подписания соглашения о расторжении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг.

В связи с расторжением с 13.03.2017 с управляющей организацией договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, Общество напрямую предоставляло коммунальную услугу по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, д. 29, в котором находится спорное жилое помещение - квартира N 48.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Мурманска, указанная квартира является собственностью муниципального образования город Мурманск.

Стоимость оказанной в период с марта 2017 по май 2018 года услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного муниципального помещения составила 45 497 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорные помещения.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация, как представитель собственника - муниципального образования город Мурманск, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, входящие в состав муниципальной казны.

Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Ответчик возражений относительно тарифов, площади, не представил.

Довод ответчика относительно того, что распоряжением администрации города Мурманска N 69-р от 08.11.2018 полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск, в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг возложены на Комитет имущественных отношений города Мурманска судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку задолженность по коммунальным услугам возникла до передачи полномочий третьему лицу, в период с марта 2017 по май 2018 года.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Истец ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также того, что в данном случае распорядителем бюджетных средств является муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, суд полагает, что муниципальное образование город Мурманск в лице администрации города Мурманска является надлежащим ответчиком по делу.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его помещений истцом, подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут, признается в силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии на дату судебного заседания, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2019 по делу N А42-12113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян