|
19 сентября 2019 г.
|
Дело N А56-40085/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.
при участии:
от истца-1: не явился, извещен
от истца-2: представитель Аксенов К.А. по доверенности от 30.05.2019
от ответчика: представитель Минеев А.А. по доверенности от 23.08.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23443/2019) ООО "ЮРЭКСПЕРТ" и Яковлева Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-40085/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску 1. ООО "ЮРЭКСПЕРТ"; 2. Яковлева Александра Владимировича
к участнику ООО "Юрэксперт" Рокину Александру Константиновичу о взыскании
установил:
Яковлев Александр Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рокину Александру Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании 8 350 000 руб. реального ущерба, 1 610 913 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 19.06.2019 в иске оказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮРЭКСПЕРТ" и Яковлев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истцы указали, что приобретение ответчиком объекта недвижимости и дальнейшая его сдача в аренду были осуществлены в целях извлечения прибыли в ущерб интересам Общества. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств за приобретаемое имущество, в связи с чем Обществу причинены убытки в размере неоплаченной стоимости приобретенной недвижимости и полученной арендной платы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец-2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддеражл, ответчик с доводами жалобы не согласился.
Истец-1 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью "Юрэксперт" создано 28.11.2013 в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью "Ренел интерфейс" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1137847460717.
С момента создания участниками Общества являются Рокин Александр Константинович и Яковлев Александр Владимирович, которым принадлежит по 50% уставного капитала.
Между Обществом, как продавцом, с одной стороны и Яковлевым А.В. и Рокиным А.К., как покупателями, с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, согласно которому продавец передал, а покупатели приобрели в долевую собственность (Яковлев А.В. - 1/2 долю в праве, Рокин А.К. - 1/2 долю в праве) Объект: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 244,4 кв.м, этаж 1-2-3, адрес: г.Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.76/18, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер 78:06:0002083:1423.
В пункте 4 договора купли-продажи указано, что стороны по настоящему договору оценивают отчуждаемый объект в сумме 12 700 000 руб.; в пункте 5 договора купли-продажи указано, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью.
Со стороны Общества данный договор купли-продажи подписан его генеральным директором Яковлевым А.В. На текущий момент генеральным директором Общества также является Яковлев А.В.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение Рокиным А.К. обязательства по выплате денежных средств в размере 6 350 000 руб. Обществу, в результате чего, по мнению истцов, безвозмездное завладение Рокиным А.К. недвижимым имуществом Общества заведомо направлено на причинение имущественного вреда Обществу, в связи с чем ответчику надлежит возместить вышеуказанную сумму как убытки.
Также истцами в материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2016 N СП-76А-1Н, согласно которому вышеуказанное помещение Яковлевым А.В. и Рокиным А.К. сдается в аренду Обществу; размер ежемесячной арендной платы согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 составляет 500 000 руб., а платежными поручениями от 20.07.2016 N 164, от 19.12.2016 N 346, от 25.01.2017 Общество перечислило на счет Рокина А.К. средства в размере 2 000 000 руб., которые истцы также относят к убыткам Общества.
Кроме того, на сумму 6 350 000 руб. истцами начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами произведены, подтверждает оплату недвижимого имущества. Кроме того, ответчик полагает, что Яковлев А.В. злоупотребляет своими правами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, фактически обусловленным возникшим между участниками Общества весной 2017 года корпоративным конфликтом.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 15, 65.2, 431 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ
